Мне нравится учиться. Новые знания открывают новые впечатления, новые возможности, новые территории. Человеческий мозг требует постоянного развития.
Мне очень нравится изучать историю. Это один из моих самых любимых школьных предметов. Погружаясь в историческое прошлое, можно представить себя на месте какого-нибудь известного мудреца или правителя. Предмет истории даёт возможность развивать воображение, пространственное мышление, память. Учит анализировать и делать выводы.
Особенно интересно знакомиться с историей своей страны. Много важного и нужного опыта предшествующих поколений можно использовать в современной жизни. Для этого необходимо внимательно и подробно рассматривать исторические факты. Привлекательна для меня история Древнего Рима, Египта. Это древнейшие культуры от которых сейчас осталось немного. Целые города погребены под слоями песка, или покрыты толщей воды. А ведь в них жили люди. У людей был быт, были радости, слезы, войны.
Не менее увлекательна история России. Как новейшая, так и древней Руси. Наши предки жили в согласии с природой. А при царях были и голодные и сытые времена.
Отдельного внимания заслуживает Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Подвиг, совершенный русскими людьми в это время невозможно не дооценивать. Цена за победу была высока, но наши деды заплатили бы ещё, если бы понадобилось.
История это не просто школьный предмет. Это наше прошлое, настоящее, будущее следующих поколений. История даёт возможность воспользоваться опытом, который накопили наши предки. История это жизнь. Я бы хотел, чтобы было больше возможностей наглядно изучать исторические моменты. Наша жизнь тесно связана с историей. А знать то, что было до тебя невероятно интересно. Ведь и мы станем историей. И кто-то будет изучать наше время, как школьный предмет.
Сочинение рассуждение Любимый школьный предмет история для 5 класса
Несколько интересных сочинений
- Роль искусства в жизни человека 9, 11 класс ЕГЭ ОГЭ сочинение
Искусство в жизни человека существует с древних времен. Наши предки рисовали на стенах в пещерах углём и соками растений, силуэты животных. Благодаря сохранившимся фрагментам их творчества мы теперь представляем
- Сочинение по пословице Будь не скор на обещания, а скор на исполнение
Как все же много мудрости заложено в наших пословицах и поговорках. Ведь они так незаметно нас учат жизни, спасают от неповторимых ошибок.
- Сочинение по картине Хруцкого Цветы и плоды 5 и 3 класс (описание)
На картине И.Т. Хруцкого «Цветы и плоды» мы видим идеальное сочетание цветов и форм. Картина заряжает нас летним настроением, причем на картине изображены дары природы от поздней весны до ранней осени.
- Образ и характеристика князя Всеволода в Слове о полку Игореве сочинение
Всеволод – один из главных героев, он был младшим братом главного героя – Игоря. Его жена – Ольга, внучка Юрия Долгорукого.
- Любовная лирика Маяковского (Любовь в творчестве) сочинение 11 класс
Практически каждый русский поэт в своих произведениях в первую очередь старался передать свои чувства, эмоции, любовь. Именно поэтому зачастую каждое стихотворение поэтов это именно их истории. Одним из знаменитых русских поэтов
ПОЧЕМУ Я ЛЮБЛЮ ИСТОРИЮ?
Не отдадим родной земли -
Никто из нас не трус!
Идут Марцелла корабли
На приступ Сиракуз! -
Помните песню из отличного советского мультика "Коля, Оля и Архимед"? Я его только что пересмотрел. Конечно, это именно мультик и именно для детей, и песня - детская по большей части... но... но есть одно "но"... ...Они - были. Эти люди - были. Они, сняв шлемы (тяжело!) всматривались со стен, как движутся во взмахах вёсел отряда Марка Клавдия Марцелла, консула Республики, триумфатора над пиценами (того, который позже будет убит в стычке с разведкой Ганнибала). И, возможно, всё-таки пели что-то похожее - в конце концов, казарменные барды во все времена брали не глубиной мысли и не изящностью рифм, а - искренностью. Послушайте...
Не уставай - строгай, пили,
Тащи за брусом брус!
Не отдадим родной земли -
Любимых Сиракауз...
Может быть - именно поэтому меня с детства, самого раннего, так увлекла и захватила история. Ни одна другая наука, даже знаменитая литература - не говорит в такой степени о людях. Мы-то помним только Великих. О них пишут в учебниках, о них снимают фильмы. Да, по заслугам. Да, по праву и по чести. Да, по славе - худой или доброй. Но... но я всегда смотрел на историю немного иначе - и этим "иначе" она зачаровывала меня и заставляла сопереживать так, как не сопереживают "просто прошлому" с набором Дат и Имён. Странно. Большинство тех, кто полюбил историю, начинали с восхищения именно Великими. С того, что тайком примеряли на себя именно эту роль. Нет, не от тщеславия, я думаю. Просто так было удобней и проще, вот и всё. Легче себе представить то, чем восхищаешься. А у меня было не так. Классе в четвёртом я рассматривал один из рисунков Ледового Побоища. Я не буду оценивать его историческую достоверность, не в этом дело. Художник был хорош (не помню, кто, если честно - даже не помню, где был этот рисунок), он нарисовал не статистов, а живых людей. И вот помню, что я обратил внимание на лицо одного из орденских рыцарей. Он как раз пытался выкарабкаться из полыньи - уже не молодой, без шлема... и вот на его лице было написано досадливое недоумение: да чёрт побери, как же так, столько раз уже были эти бои, и вот именно сейчас... Нет, я не начал его жалеть или что-то ещё. Но я - задумался о нём. Он ведь не возник на берегу Чудского озера, как воины из чёрного дыма в нравившемся мне тогда фильме "Самый сильный". Он как-то где-то жил, у него были жена и дети (я тогда не знал - а вернее, как-то не примерял к орденским воинам монашеские обеты) и вообще... О чём он думал? Чего хотел? Погиб в конце концов или нет?.. ...Мы знаем Архимеда и знаем, как он погиб. А как звали мальчика, который принёс в ту ночь воду и лепёшки на стену своему отцу? Вот он стоит под полой отцовского плаща, слушает, как отец ест, чувствует рядом его - сильного, родного... Что было с ним, этим мальчиком? Бросился ли он назад, в город - к матери? Спасаться около неё или защитить её? Или не ушёл со стены? Почему? Не успел? Как не успел? С ужасом прятался за щитом отца, в жадной, нелепой надежде ожидая - сейчас тот, такой сильный, такой храбрый! - отбросит врагов, вот сейчас... а потом через тело отца шагнул вражеский воин в круглом шлеме без гребня... и... что? Прыжок со стены - пусть так, сам! Может, удар мечом по сжавшемуся в комок телу - походя? Или рывок за волосы, за руку, бросок: "Ого, с первой добычей тебя... продашь его у стены, там уже слетелись эти вороны..." Или было не так, и он с отцовским дротиком бился рядом со взрослыми? И пал - как он пал? Сразу? Или успел достать чужака в незащищённое лорикой место, успел услышать изумлённый рёв боли... а дети легионера? Что сказали они, когда друг отца пришёл и мялся у дверей дома, пока мать не протянула руку, не сказала холодно: "Я знаю. Я почувствовала. Войди, раздели пищу и скажи - КАК?" И девочка заплакала испуганно, а старший мальчик закричал, чтобы не дать пролиться слезам: "Проклятые греки, скоты! Я вырасту и убью их, я их убью! Отец!"... ...А может, тот, греческий, мальчик вырвался из города? Ушёл куда-то, мстил... или всю жизнь скитался в страхе и отчаяньи... НИКТО НЕ СКАЖЕТ, КАК БЫЛО. Но я хочу, чтобы этих людей помнили. Помнили, не зная даже по именам. Не зная, были ли они...
...Не на рыцарей-дворян.
На безвестных англичан,
Чей тяжёлый, страшный путь
Некому и помянуть...
Дж.Р.Киплинг.
Когда-то я читал рассказ - не помню ни автора, ни названия. На уроке истории бездельника-пятиклашку вдруг поражает слово "РИМ!" Ему слышится в нём что-то такое... что-то, что он пытается объяснить учителю, но тот - глухой дурак! - не слышит того, что слышит мальчик. И, получив двойку, пятиклашка засыпает вечером. Он думает: но как же так? Вот они... они БЫЛИ. И вдруг - ИСЧЕЗЛИ. СОВСЕМ. Ничего после себя не оставили. Как же так, это ведь несправедливо и страшно... Он засыпает - и ему снится, что он бродит среди развалин. "Он понял, что ищет. Меч. Короткий, тяжёлый и острый меч - чтобы защитить своих близких, себя и свою жизнь ," - запомнились мне последние строки рассказа. Я увидел отражение в зеркале и подумал - какой это муж вошёл в женские покои?! И только потом понял, что этот муж - я сам... ... - Матушка, спартанцы перешли Таргет. Но ты не бойся, мы прогоним их обратно...
Мэри Рено. Последние капли вина.
Раньше принято было говорит, что историю надо знать, чтобы учиться на ошибках предков. Сейчас всё чаще и всё циничней рассчитано представляют историю, как цепь мерзости, низости, коварства, глупости - мол, и только теперь воссияло над планетой солнце демократии, а на тех ошибках мы ничему не должны учиться, потому что там всё было сплошной ошибкой. Я не согласен с первым подходом. И мне омерзителен второй. История на самом деле учит нас только одному. ОНИ - БЫЛИ. Они были - как мы. Они любили, ненавидели, умирали, радовались, строили, разрушали, мечтали, верили, рождались и странствовали. Старый-старый ветеран Второй Пунической ничем не отличался от ветерана Великой Отечественной. Он видел дымы обозов ганнибальячих наёмных орд совсем недалеко от стен родного города - как видел его собрат из 1941-го колонны чёрных коробок на белом снегу в двадцати километрах от Москвы... Он тоже рассказывал об этом внукам. И мне кажется, его слушали внимательней. Ну... вот, может, то время и не знало своих так любимых мной пионеров-героев - но скорей потому, что долгие-долгие тысячелетия люди "пионерского" возраста вовсе не считали себя детьми - и их не упоминали как-то отдельно в записях о вымерших от голода, но не сдавшихся гарнизонах, о полях при Каннах и Каталауне, о Камбланской Резне и разорении Батыем Рязани... - Я тоже Собака Думнорикса! Так почему же я не могу сражаться?!
Роз-Мэри Сатклиф. Алый знак воина.
Нельзя допускать насмешек над ними, и забвения их допускать нельзя тоже... Потому что когда-то ныне уже никому не памятное племя с благоговением положило в богатую могилу тела двух подростков. Потому что девушка Гидна погибла, перерезая якорные канаты персидских кораблей. Потому что Шруттан Винкельрид бросился на копья врагов, чтобы своим телом пробить брешь во вражеском строю. Потому что суконщик Адам выслеживал с арбалетом в руках ханского сына, стоя на одной из московских башен в 1382 году. Потому что один мальчик в 1812 году сказал другому: "Знамя я не отдам. Я и сам сумею умереть, как надо!" И пошёл за отцом-генералом навстречу накатывающейся стене синих мундиров и стальных искр на штыках. А третий в это самое время шёл им навстречу, закусив губу, и бил палочками в тугую кожу барабана. И тоже - верил... и твердил про себя, чтобы быть смелей, слова старого капрала: "Когда сойдёмся - ты сразу вот сюда, мы раздвинемся, понял?!" Успел он? Успел ли? Потому что боевые повозки Жижки, гуляй-города Воротынского, укрепления англичан при Креси заполняли не "статисты", не безликие "цифры численности сторон". Иногда не верится, что мы все - их потомки. "Мы малодушны, мы коварны, бесстыдны, злы, неблагодарны... Мы сердцем - хладные скопцы, клеветники, рабы, глупцы..." Была такая почти незамеченная повесть - как в современную деревню однажды утром пришли все те мужики и парни, что не вернулись в неё с Войны. И судили своих опустившихся потомков. И помогли им.
...Но если ты упал - и враг занёс клинок -
Они помогут встать. И остановят руку разящего врага.
И взгляд их будет строг...
Верьте доброму и светлому. Верьте Любви, Верности, Отваге и Чести, примеры которых подаёт нам История. Не стыдитесь этой веры. Стыдно другое - быть циником и всезнайкой. Стыдно препарировать Историю ради своих теорий или просто чтобы заработать "имя", пускай и не очень-то чистое.
...Высокие травы! Сжальтесь над нами!
Смилуйтесь, звёзды в небе земном!
Наверное, мы очень много узнали.
Но... сила не только в Знанье одном.
Припадём мы к земле,
Возопим небесам:
"Предков Отвагу пошлите нам!"
Дж.Р.Киплинг.
Или, если уж ближе к нам - кто-нибудь помнит такую песню?
...Эх, давай те - ка припомним, мужики,
Как булатом звенели клинки,
Как ломалось копьё о копьё...
Проворонили мы, мужики,
Как на поле завелось вороньё!..
...В чистом поле теперь - тишь да гладь.
Всё, что было - быльём поросло.
Нам бы летопись перелистать -
Да припомнить своё ремесло!
Куликово Поле,
Куликово Поле!
Вольная воля!
Штурмовая лестница вздрагивала и подскакивала под движениями поднимающихся по ней снизу паков. Но Джек не слышал и не видел этого. Он бил в барабан - то мерно и ровно, то перемежая тугие удары рассыпчатой сухой дробью - и видел белую пену парусов и разноцветье флагов, которые медленно, но неотвратимо надвигались из невероятной дали. "О боги, я сошёл с ума! Я сошёл с ума, но я разбудил его - и это, чёрт побери, прекрасно! " - подумал он счастливо и прямо глянул на первых появившихся в проёме люка паков. Их было двое, но следом лезли ещё - а у этих двоих в руках чернели компактные "узи". Но они не стреляли, медлили, глядя на замершего возле старого барабана мальчишку, в поднятых руках которого белели тонкие палочки. Джек наверное сумел бы дотянуться до лежащего рядом "стэна" и открыть огонь. Но почему-то в тот момент ему в сто раз казалось важнее сделать так, чтобы барабан ожил ещё на мгновение. - Ну что?! - крикнул он, засмеялся и резкой острой дробью сигнала "к бою!" почти заглушил свои собственные слова: - Дрейк выходит в море, свиньи! Дрейк вых... Он закашлялся - первые пули попали в живот. Другие - мигом позже - в грудь. Джек выплюнул на барабан кровавую струю и упал - упал лицом вниз, опрокидывая барабан с табурета. Сверху посыпались розовые лепестки. Их было много-много - лепестки алых и белых роз, они дурманящее пахли и ложились вокруг, как странный тёплый снег. А потом из ниоткуда медленно опустилось огромное белоснежное полотнище с алым крестом - крест странным образом превратился в быстро расширяющийся проход... куда? Джек шагнул навстречу прохладному ветру, пахнувшему солью, йодом и простором... ...Подошедшие паки вздрогнули. Руки мальчишки, сжимавшие палочки каменной хваткой, расслабились - и палочки стукнули по коже лежащего на боку чёрного с алым барабана. Б р а-бам, сказал тот. Рыжий мальчишка улыбался - так светло, радостно и удивлённо, что окружившим его полузверям - не знавшим в своём существовании, по недоразумению именуемом "жизнью", ни света, ни радости, ни удивления прекрасным - стало не по себе. Но лишь на мгновение. Один из них, деловито закинув "узи" за спину, опустился на колено рядом с трупом, достал большой секач и, легко перерубив тонкие кости запястий, отсёк рыжему ублюдку кисти. Потом стал неспешно отпиливать голову. Остальные забормотали, истово умывая ладонями лица и поглядывая с высоты на город, который волей Аллаха скоро будет принадлежать им весь... ИЗ ДОНЕСЕНИЯ сэру Уильяму Виндзору, Божьей милостью местоблюстителю Трона и Главнокомандующему В ходе операции "Барабан Дрейка" Большой Лондон полностью очищен от расово, религиозно и культурно чуждых элементов. Наши потери составляют 818 и 3257 человек убитыми среди регулярных войск и ополченцев соответственно. В данный момент собрано, вывезено и подсчитано 97 267 трупов противника. Более 200 тысяч собрано в доках в ожидании решения о репатриации. Прошу ускорить решение вопроса о кремации тел и высылке уцелевших, так как мои врачи серьёзно предупреждают о возможности эпидемий... ...К сожалению, не представляется возможным уточнить, кто вступил в бой возле Большой Мечети за восемь часов до нашего входа в город. Её здание практически разрушено; среди уцелевших предметов найден большой флотский барабан XVI века, что, позволю себе заметить, является символичным в этой истории. Некоторые местные жители уверяют, что в самом конце боя они слышали звуки барабанной дроби и что именно после этого сигнала многие люди начали вступать в схватки с бандитами...сэр Эллайджа Кедрик, генерал-майор морской пехоты,
командующий операцией.
(О.Н.Верещагин. Барабан Дрейка. )
Верьте легендам. Верьте своему сердцу, пока оно ещё не разучилось верить само. Верьте.
Среди всех уроков в школе мне больше всего по душе история. И сейчас я объясню, почему.
Во-первых, я люблю узнавать обо всем необычном, обо всем, что непохоже на привычные будни. А история – это всегда необычно. Раньше люди жили совсем по-другому, чем мы сейчас. Они по-другому мыслили, верили в другие идеи. Они жили иной модой, другими идеалами.
Даже вещи у них дома были совсем иными. О многих современных изобретениях они тогда не знали. Многие технические новинки, например, смартфон, робот-пылесос или плазменный телевизор на всю стену, они и представить себе не могли!
Во-вторых, история многое рассказывает о людях. О их ошибках и победах. О неудачах и достижениях. История учит причинам и следствиям событий. Учит видеть ошибки и просчеты великих людей, развивает логическое мышление. Например, Наполеон не рассчитал, что его армия в России попадет в жестокие морозы. Он не позаботился ни о теплой зимней одежде, ни о теплой обуви для солдат. Он не обеспечил свою армию продуктами. В итоге в 1812 году его выгнала из Москвы армия Кутузова и гнала до самого Парижа.
В-третьих, у нас замечательный учитель истории. Это Анна Артемовна. Она любит свой предмет, любит нас, учеников. На уроках она делает паузы, отвлекает нас, чтобы мы не уставали. С ней можно пошутить и посмеяться на уроке, а потом снова приступить к знаниям. Анна Артемовна тоже учит нас развивать логику и ум.
Почему это я не люблю историю? Люблю, даже очень. Другое дело, что не умею совершенно запоминать имена и даты, лишь логические закономерности - не только когда дело касается истории, а вообще. С этим, отчасти, связан выбор профессии - в математике всё можно вывести заново.
Историю люблю, но трезво и рационально - все недостатки вижу (как без них). Итак, несколько напрягают:
Её непредсказуемость. Вот ищешь ты что-то, а или не находишь, или находишь не то что искал, или при углублении в тему она расширяется и разбегаются глаза, не знаешь, за что схватиться и какой путь выбрать (как в каком-нибудь фильме про старинные разветвлённые подземелья). Это вообще-то классно, но далеко не всегда вовремя. И вообще исторический поиск схож с золотодобычей - столько песка перемоешь, пока найдёшь крупинку!
Её неудобность. Начинаешь поиск с одним представлением, а завершаешь зачастую с другим - меняется общая картина или полюс (с плюса на минус. Особенно если занимаешься генеалогией). Или совершаешь в своей области открытия, опровергаешь все ранее написанные горе-исследователями (они хоть в архивах были?!) мифы, чувствуешь себя героем - а обыватели этого или не заметили и продолжают ссылаться на мифы, или не верят и доказывают свою правоту.
Её популярность. Сейчас кто угодно называет себя историком и пишет псевдонаучные трактаты, они массово издаются и ими завалены полки книжных магазинов. Приличные люди уже настороженно реагируют на слово "историк", нужно исхитриться ненавязчиво показать компетентность (если хочется репутации, конечно). Другая сторона этой неприятной ситуации - что люди эту лабуду читают и верят в неё (уж лучше бы знали историю по Дюма, Акунину, Сенкевичу), или смутно помнят что-то такое из школьного учебника и на этом хлипком основании мнят себя Ключевскими и Геродотами.
Её неосновательность. Нашим людям требуется непременное применение знаний в народном хозяйстве, и историки для некоторых натуральные бездельники и неудачники, ведь это не физика/химия, или вид спорта.
Я очень люблю историю, в школе это был один из моих любимейших предметов не в последнюю очередь из-за учителя. Однако, в основном я общаюсь с так называемыми технарями, и у них история не в почете по нескольким причинам: она оперирует фактами и датами, многочисленные загадки в школе не освещаются, возможностей для самостоятельного исследования мало; это неточная наука, существует множество мнений по разным вопросам; ничего нельзя проверить экспериментально.
И я прекрасно понимаю это желание всё расставить на свои места раз и навсегда и невозможность сделать такое с историей. Но всё равно продолжаю ее любить просто потому что.
На самом деле технари, видимо, плохо понимают, какими методами оперирует история. В России так исторически сложилось, что история стоит на службе идеологии, и потому "советский историк - это человек, предсказывающий прошлое". Один мой знакомый профессор ровно поэтому пошёл на математику.
Однако истоиография европейская с тех пор далеко ушла от этого принципа. Она оперирует с фактами, и вообще старается быть критичной. Мировые войны явно дали понять, к чему приводит толкование прошлого в угоду сиюминутным политическим интересам.
В России есть значительное количество историков, работающих именно по такой, даже не скажу европейской, а просто - научной методике. Но факт остаётся фактом: на полках "история" в российских магазинах стоят книги, которые в Германии не попали бы даже на полку "эзотерика". А контрольная по истории в школе - это даты, даты, даты и ещё раз даты. Которые можно примерно выучить, если учить историю как процесс, а не как летопись. И потому отношение технарей к истории понятно.
Ответить
Прокомментировать
Все, кто пишет, что ему История не нравится, говорят практически всегда об одном: зубрежка дат и фамилий - это не интересно. Равно по этой же причине в школе мне история была безразлична. Но вот в университете для меня (а по иронии судьбы, учусь я на историческом) открылась другая история, в которой никакой зубрежки нет - важные даты и фамилии ты запоминаешь автоматически, когда в архиве или историографии натыкаешься на них снова и снова.
Я знаю, так как сам ещё и в школах изредка провожу открытые уроки, буквально несколько преподавателей истории, которые реально могут увлечь своей дисциплиной. Все остальные просто пересказывают параграф и изредка проводят тесты на знание дат и фамилий. Их могут оправдать низкие зарплаты - они, вместе с необходимостью пахать каждый урок, если хочешь классно его провести, съедают весь энтузиазм. Но из этой порочной системы надо выходить - таково моё мнение.
Собственно, я в рамках одного из студенческих проектов занимаюсь тем, что стараюсь показать школьникам: история - это совсем не про зубрежку, это гораздо шире, глубже и интереснее, чем школьный курс. А будет больше хороших учителей истории - будет меньше поясняющих ответов на вопрос "Почему вы не любите историю?"
Возможно, на отношение к предмету частично повлиял преподаватель еще в школе, однако сколько я себя помню - никогда не был любителем запоминать все эти даты и имена, события, причины, следствия и тому подобные вещи. Я никогда не придавал истории большого значения как предмету. Мне больше нравилась литература, английский язык и математика, особенно геометрия. Поэтому с историей как-то совсем не сложилось, да я в целом и не жалею об этом: каждому своё
История и физика очень похожи. Не удивляйтесь так, сейчас объясню. В этих науках интересно лишь немногое. Например, мне очень интересно почему черная дыра такая черная, насколько вселенная огромна, почему я вижу красный цвет здесь, а там зеленый, также мне интересны всякие уловки, которые предпринимались на войнах, примеры жестокости людей и прочее. Что было раньше? почему люди пришли к равенству? Сословия вроде классная вещь, но что такое сословия? Это интересно и учит жить, не повторять чужих ошибок. Но боже, как же НЕ интересен ход какой-нибудь войны с хероплюями в 12 веке, одни убили людей, другие убили людей, это меня ничему не научит, абсолютно бесполезная и скучная информация, ее нельзя нигде применить, кроме как на экзамене по истории. В этом основная проблема моей жуткой нелюбви к этому предмету. Сама ее суть, вся она целиком мне не интересна, как и физика с миллионом формул, про эти формулы, конечно, не скажешь, что они бесполезны, но вот что они скучные, это да.
Вот в этом дело, История - это предмет, мелкие аспекты которого не интересны, а значит и углубляться в нее скучно, но приходится заставлять себя, ведь нас и в школах и в универах(даже на технических специальностях) есть история. Вот и нелюбовь от того, что учишь ты этот предмет против своей воли.
Не интересна мне история, поэтому я её не люблю. Не вижу причин почему меня должно впечатлить то, что в энном году на престол взошёл Иван Грозный и что он во время своего правления делал. Точно также как мне абсолютно не интересно было бы сейчас читать биографию Владимира Владимировича.
Хотя допускаю, что вся проблема лишь в ужасно нудной подаче исторических фактов учебниками, потому что исторические фильмы нередко меня увлекают.
Почему я лично не люблю? Ну мне история кажется скучной. Причем я в детстве и в институте любила историю Древнего мира, а остальная история не увлекала настолько. Потом я никогда не могла изучать то, что мне неинтересно, а всякие битвы и военные захваты меня никогда не интересовали, так что я прочитывала про жизнь всяких правителей в кулуарах))) и про изменения в культуре и искусстве, не заостряя внимание на основных исторических вехах. В институте только история искусства увлекала от и до, то есть только то что мне годится для работы, а все остальное - войны там, политика, экономика - ох, не могу прям, скучно очень. И потом мне не особенно интересно постоянно обсуждать то, что уже в прошлом, меня интересует настоящее и что из этого дальше будет. А история - ну вот было то что было, и ладно, надо дальше как-то пыхтеть.
Историю как опыт предков не любить непростительно. И тут не так важно запомнить даты или имена, как причинно-следственную связь: правитель сделал выбор и получилось то, что мы теперь изучаем как историю. История необходима как источник эмпирических данных, но, увы, мало кто знает ее настолько хорошо, чтобы не совершать тех же ошибок, что и наши предки. Ну, или надеются, что в этот раз все получится иначе:)
А вот за что я не люблю историю - так это за ее однобокость. "Историю пишут победители" - значит, никто из нас никогда не узнает всей правды о прошедших событиях. И чем дальше от нас интересующий нас период, тем выше вероятность того, что тот или иной власть имущий человек "подредактировал" историю того или иного события в своих интересах. А может быть и не один человек.
В качестве примера приведу битву при Кадеше. Пока не была расшифрована хеттская письменность, все историки верили египетским записям, которые повествовали о тяжелой, но героической победе фараона Рамзеса II над армией хеттов. А на самом деле битва закончилась вничью, причем во многом благодаря везению египтян и наличию у них подобия греческих фаланг, ведь хетты разбили 1 из 4 корпусов армии Рамзеса еще до официального начала битвы, а 4-ый корпус египтян прибыл на поле боя уже после его окончания.
Разумеется, есть так называемая "альтернативная история", но как уже указывалось в ответах, ее чаще используют как средство пропаганды, чем как базис для пересмотра истории канонической. Да и от подделок никто не застрахован: чем дальше шагает наука, тем все более и более изощренные методы подделывания истории и артефактов находят заинтересованные лица. Разумеется, с помощью науки-же такие подделки и разоблачают, но это процесс очень долгий, и иногда даже именитые академики попадают под влияние теорий, основанных на лжеартефактах.
Потому что история пишется государствами, а государство историю рассматривает как часть пропаганды, из-за этого изучение истории портится:
- государство обожает находить "древние берестяные грамоты", в которых изложена чрезвычайно важная информация, на которой строится историческая наука и исторические учебники (да-да, часто бывает, что источник - всего один, и этот источник - очередная "найденная" грамота);
- страсть к удревлению. Государство очень хочет быть древнее, поэтому любые исследования, которые мало-мальски это способствуют - спонсируют, а исследования, которые доказывают молодость страны - прикрывают. Апофеозом тут можно считать Китай - ознакомившись с европейскими принципами написания селфи-историй, Китайцы зафигачили себе аж 5000 лет и почти все изобретения, ну а почему, собственно, нет;
- секретность, табу, тайны. За "неправильное" изучение истории двадцатого века можно реально сесть в тюрьму. Это вообще как понимать? Куча сведений постоянно утаивается, сроки секретности продлеваются. Т.е. люди даже с двадцатым веком толком разобраться не смогли, что уж говорить о других веках;
- эмоциональность, этика, комплексы. Человек не может вот так вот сесть, и чисто с академической стороны изучить историю. Он будет смотреть через призму своего мировоззрения: если в изучаемом обществе было рабовладение, историк опишет его, как "плохое, отсталое", просто потому что в данном периоде времени, в котором он живет, рабство запрещено. И так далее. Историк пока еще остается рабом господствующих в обществе убеждений и не может изучать историю "в вакууме".
Такие вот дела.
Ну вот если с первым вашим тезисом спорить трудно, со вторым - не имеет смысла (тут вы во многом правы), то третий, как мне кажется, весьма необоснован. Так перестали относиться к изучению истории ещё в прошлом веке. И Шелер, и Фуко, и Бурдьё пишут про совершенно иные подходы (последний - про двойную историчность). Про рабовладельческий строй профессионал уж точно пишет без эмоциональной оценки.
Сегодня историк не судит, не оценивает, но и не пересказывает факты - он создаёт некоторое своё видение, которое не претендует на истинность, но которое может показаться научно оформленным сообществу историков и интересным и обоснованным массовому читателю. Несмотря на то, что конструкт - дело рук историка, никаких оценок там нет и быть не может. В противном случае, это не научный труд
Ответить
Ну как сказать. Попалась мне как-то серия "Симпсонов" про то, как молодая Мардж поступила в университет, и там супер-прогрессивный преподаватель удивил всех первокурсников тем, что отмел все положительные характеристики отцов-основателей США и назвал их абсолютным злом.
Т.е. я понимаю, мультик и все такое, но тем не менее это есть сатира на действительность. Если американское общество постепенно меняет свои принципы до того, что они перестают совпадать с принципами исторических героев, то и роль этих героев в истории начнет изменяться.
Или еще предположу: вот есть такой исторически очень мощный мем, как Спарта и спартанцы. Он олицетворяет силу, мужество, стойкость и умелость воинов. Однако если в будущем человечество дойдет до всемирного всеподавляющего пацифизма, то и оценка Спарты изменится, Спарта будет подаваться как "реакционное зло", которым надо пугать детей.
Ответить
Вы путаете образ общественный и образ, формируемый наукой. Так как я занимаюсь изучением биографии Толстого (это ранний этап), то сталкиваюсь нередко с тем же самым. Учёный никогда не скажет, что Спарта - это зло. И что добро - он тоже не скажет. Нас не этому учат, а за такое достаточно болезненно карают. Очень многое зависит от посредника между научным сообществом и массовым читателем (школьником, например). Вот этот посредник в лице учителя, для более простого объяснения, и может сказать, что в Спарте людей ели и вообще негодяями поголовно были. Ребёнок запомнит материал, но и образ у него сложится неправильный
Ответить
Прокомментировать
и вот как мне ответить на вопрос "почему я не люблю историю", если я ее люблю.
знаете, история дает нам многие ответы, примеры. без истории не было бы нас, не было бы эволюции, науки!
поэтому история очень важна и интересна.
но дело в том, что история не зафиксирована. любой факт, может быть доказан одним ученым и опровергнут другим. или же может быть изменен в будущем если появятся новые сведения.
как в предмете я не люблю когда мы изучаем (так было у меня в школе) события как факты - когда и где произошла битва, кто и в каком году завоевал то то и то то... и практически не уделяли внимания почему произошла эта битва или почему тот правитель захотел завоевать именно ту территорию.
но больше всего не люблю когда апеллируют к истории в вопросах не связанных с ней. например при споре о легализации абортов почему то очень часто используют аргумент, что при Иване Грозном за аборт казнили. (в таких случаях это просто глупо и не имеет отношения к предмету спора)
Очень странно было получить этот вопрос в свой адрес. Я люблю историю, даже очень, поступал на исторический и даже прошёл, но быть преподавателем той же истории мне не хотелось, посему я оставил эту мысль.
Я никогда не рассматривал историю со стороны её "сакрального смысла", мол, чтобы не повторить ошибок прошлого, не думал о инструменте пропаганды и т.д. Во времена школы она мне просто нравилась: мне интересно было думать "Сколько же всего он сделал, как успевал? Неужели было возможно, что было так-то так-то". Думаю, похожий интерес испытывают те, кто читает "Подслушано" каждый день, только здесь интересные истории из жизни не ограничиваются временными рамками этого столетия.
Не могу ответить, к сожалению, на ваш вопрос, ибо историю люблю. Даже очень, на олимпиады в школе ходила и сдавала ЕГЭ))
Знаю точно, что неудачный учитель может запороть интерес к изучению истории на корню. Как рассказывала моя мама, после ухода их учительницы истории на пенсию (эмоционального, увлеченного своим делом человека, который не просто рассказывал, а разжигал в учениках интерес), им дали старого занудного деда, который бубнил себе под нос монотонным голосом. У меня аналогично вышло с физикой, поэтому вот так...
