вооруженный захват государственной власти, осуществленный незаконными, «неконституционными», средствами и (в отличие от революции или восстания) силами небольшой группы людей.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
(coup d´?tat) Внезапное, насильственное и незаконное смещение правительства, производимое обычно военными; нередко ему предшествуют длительные массовые волнения, а непосредственным поводом служит прямой выпад против военных. В большинстве случаев переворот приводит к замене одной правящей группы другой. Он может стать первым шагом к одной из форм правления военных – с большим или меньшим участием гражданских лиц (возможно, требующей сотрудничества государственных чиновников, специалистов и представителей среднего класса, сочувствующих политиков, партий и профессиональных групп, скажем, крестьянских объединений и профсоюзов). При государственном перевороте в центре внимания находится устранение нанесенного военным ущерба, поэтому он обычно не приводит к широкомасштабным изменениям в общественном устройстве. Чаще государственный переворот представляется как эффективное средство предупреждения революционных изменений "снизу" посредством проведения некоторых преобразований "сверху". Тем не менее вмешательство военных редко способствует решению накопившихся социально-экономических проблем. Было бы неправильным утверждать, что в развитых индустриальных странах не бывает государственных переворотов, тем не менее они исключительно редко случаются там, где правительство, независимо от его популярности, существует на легитимной основе и где широко практикуется регулярная и организованная смена администрации. В Европе случаи военного вмешательства были спровоцированы либо неудачами политики деколонизации (Франция в 1958 г. и Португалия в 1974 г.), либо стремительными экономическими переменами и политической поляризацией (Греция в 1967 г.), либо кризисом коммунизма в Восточной Европе (Польша, 1981 г.). Усиление Европейского Союза, непременным условием членства в котором является демократия, также рассматривается как стабилизирующий фактор. Более того, здесь в распоряжении военных имеются конституционные средства отстаивания своих корпоративных и профессиональных интересов. Однако в развивающихся и слаборазвитых странах вмешательство военных в политику было обычным явлением вплоть до 1980-х гг. Характер и частота государственных переворотов зависят от страны и конкретных условий. Латинская Америка имеет наиболее "богатый", начиная с зарождения республик; опыт вмешательства военных в политику; случались они и в таких сравнительно развитых странах, как Бразилия, Чили и Аргентина. В африканских странах, получивших независимость, при отсутствии системы свободных и регулярных выборов, и в условиях, когда правительства в значительной степени персонифицированы, обладают ограниченной властью и практически не имеют законной базы, государственные перевороты быстро стали распространенным средством их смены. Существует несколько различных, но связанных между собой теоретических школ, занимающихся исследованием характера и причин государственных переворотов. Одни пытаются объяснить их общественными потрясениями, экономическим упадком, политическими и институциональными неудачами. Согласно этой точке зрения, вмешательство военных в политику связано с их реакцией на сильные социальные и политические волнения в обществе с низким или минимальным уровнем политической культуры. Военные действуют почти что "заочно", заполняя вакуум центральной власти. Другие исследователи ищут объяснения вмешательства военных в политику в организационных преимуществах армии (дисциплина, централизованная командная структура, сплоченность) по сравнению с гражданскими институтами слаборазвитых стран. С их точки зрения, вмешательство в политику скорее всего порождено глубоким разочарованием в гражданском руководстве, вызванным его некомпетентностью и коррупцией. Некоторые обращают внимание прежде всего на внутреннюю политику вооруженных сил, настаивая на том, что перевороты, инспирированные личными амбициями, корпоративными интересами, соперничеством избирателей и нередко бурными проявлениями этнической и групповой преданности, в большей или меньшей степени случайны. В то же время возникновение в Латинской Америке в 1960–80-х гг. авторитарных военных режимов приписывается неудачной модели экономического развития, основанной на идее замены импортных товаров отечественными и необходимости привлечения крупных иностранных капиталовложений в восстановление основанной на экспорте экономики. Военные же были полны решимости оставаться у власти для перестройки общества и создания благоприятных условий для иностранных инвесторов. Сомнительно, чтобы рассматриваемый сложный и изменчивый феномен можно объяснить одной или несколькими переменными факторами. Между тем сами военные режимы все больше обеспокоены тем, как уйти со сцены; каким образом отстраниться от управления, не вызвав новый переворот. С 1980-х гг. ситуация еще более обострилась из-за долгового кризиса и ужесточения требований государств-кредиторов наладить эффективное управление. Международные валютные организации также начали настоятельно требовать создания многопартийной демократии в качестве условия дальнейшего предоставления помощи. Как следствие этого, в странах Третьего мира (Third World) резко уменьшилось число попыток военных государственных переворотов. Особенно заметна эта тенденция в Латинской Америке, но в других регионах военное руководство продолжает сопротивляться требованиям отдать власть. А вот например, в Гане, военные согласились на проведение выборов и вновь оказались у власти.
Себя временным главой государства на период действия временного правительства в стране. США заявили о признании Гуаидо и потребовали от президента Венесуэлы Николаса Мадуро, которого они не считают законным главой государства, не допустить силовых действий против оппозиции. Действующий президент Венесуэлы Николас Мадуро заявил, что США попытались совершить госпереворот в стране, и назвал лидера оппозиции Хуана Гуаидо, который объявил себя главой государства, неконституционным президентом. Мадуро , что Каракас разрывает дипломатические и политические отношения с Вашингтоном. По его словам, все американские дипломаты будут высланы из страны.
22 мая произошел бескровный военный переворот в Таиланде, через два дня после введения генералом Чан-Оча военного положения в стране в соответствии с законом о военном положении 1917 года. Перевороту предшествовали семь месяцев уличных демонстраций оппозиции, которая требовала свержения правительства премьера Йинглак Чинават, победившей с большим преимуществом на выборах в июле 2011 года. В первые же дни после переворота военные власти , что их цель - достичь национального примирения и затем провести новые выборы.
24 марта столицу ЦАР захватили боевики повстанческой коалиции "Селека". Лидер повстанцев Мишель Джотодия провозгласил себя президентом, в то время как свергнутый глава ЦАР Франсуа Бозизе был вынужден бежать в Камерун. 26 марта Джотодия заявил о приостановлении действия конституции, роспуске парламента и правительства ЦАР. Лидеры африканских государств лидера повстанцев Джотодия в качестве президента Центральноафриканской Республики (ЦАР).
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
В русском языке нелегитимная смена власти может описываться разными терминами.
Академик Виктор Виноградов в книге «История слов» утверждает, что в русском литературном языке слово «переворот» в значении смены власти стало употребляться с конца XVIII века, когда оно семантически сблизилось с французским словом révolution («обращение, вращение» и одновременно «революция, государственный переворот»). Как пишет ученый, особенно широко оно употреблялось в языке декабристов, которые начали использовать «переворот» как полный синоним «революции». Новое значение слова было отражено в Словаре Академии Российской 1822 года: «Переворот - нечаянная и сильная перемена дел и обстоятельств каких. Переворот французский потряс все основание государства».
Само слово «революция» стало широко употребляться после Великой французской революции 1789 года. Хотя, по некоторым данным, заимствование этого слово произошло еще раньше из польского языка (rewolucja). В частности, оно упоминается в документах известного дипломата петровского времени барона Петра Шафирова.
Слово «бунт» пришло к нам из польского bunt («мятеж, восстание»), которое, в свою очередь, восходит к немецкому Bund («союз»). Впервые оно упоминается в Никоновской летописи XVI века: «Аки в древнии бунтъ».
Другим заимствованным немецким термином стал «путч» (Putsch), происходящий из швейцарского диалекта и означающий «удар», «столкновение». Слово стало использоваться после Цюрихского путча 1839 года, когда крестьянские волнения привели к самороспуску правительства кантона. Однако широкое распространение оно получило только в XX веке. В частности, в историю вошли «пивной путч» в Германии в 1923 году и «августовский путч» в СССР в 1991 году.
Среди близких по значению к «перевороту» можно назвать слова «мятеж», «смута», «восстание». В отношении последнего словарь Брокгауза - Ефрона отмечает, что, хотя восстание «обозначает активное сопротивление установленной власти, учиненное скопом», оно не направлено на ее ниспровержение, а «имеет целью сопротивление ей в лице ее органов в отдельном конкретном случае».
До XIX века широко употреблялось старославянское слово «крамола», упоминавшееся еще в грамотах XIII–XIV веков и определяемое словарем Памвы Берынды (1627) как «розрух, Последним пополнило русскую переворотную лексику слово «майдан». По первому значению это тюркское по происхождению слово обозначает городскую площадь. Однако после событий на майдане Незалежности в Киеве в 2004 и 2014 годах оно все чаще используется как синоним «цветной революции».
Какие бывают перевороты
Под переворотом обычно понимается резкая смена власти в государстве с нарушением действующих правовых норм и с применением или угрозой применения насилия.
В узком смысле к переворотам относят действия по захвату власти, совершенные группой лиц внутри правящих элит. К примеру, во времена монархий были широко распространены дворцовые перевороты, в ходе которых приближенные свергали монарха. Период российской истории XVIII века между смертью Петра I и восшествием на престол Екатерины II даже вошел в историю как «эпоха дворцовых переворотов». Их более поздним аналогом можно назвать партийные перевороты, связанные с перестановками внутри правящей партийной верхушки. В XX веке наибольшее распространение получили военные перевороты, в ходе которых к власти в стране приходит группа военнослужащих, обычно высокого ранга. Устанавливаемый ими режим обычно называется военной диктатурой. Особенно много военных переворотов было во второй половине века, преимущественно в странах Африки и Латинской Америки.
Более широкое толкование включает также революционные перевороты, в которые вовлечены народные массы. Они нередко заканчиваются сменой политического устройства.
В отдельную категорию выделяют так называемые самоперевороты (self-coup), под которыми понимается узурпация одной ветвью власти (обычно исполнительной) всех полномочий в стране. Иногда в качестве примера такого переворота приводят действия президента Бориса Ельцина по разгону Верховного совета в 1993 году.
Наконец, в последнее время возникают разные гибридные формы переворотов. К примеру, свергнувшие правителя военные передают властные полномочия оппозиции или другим представителям действующей власти, либо военные объясняют свои действия выполнением решения парламента и Верховного суда.
Спецификой XXI века стали «цветные революции» на постсоветском пространстве и «арабская весна» на Ближнем Востоке и в Северной Африке, в результате которых на волне народных протестов к власти приходит оппозиция. Чаще всего не относят к переворотам случаи смены власти в результате военного вторжения внешних сил (к примеру, операции международной коалиции в Ираке и Афганистане в 2000-х годах).
Переворотные тенденции
По оценкам «Ъ», с начала XXI века государственные лидеры 38 раз были отстранены от власти нелегитимным или не совсем легитимным путем.
За последние 45 лет в мире произошло почти две сотни переворотов и революций. Если в 1970–1984 годах происходило в среднем по шесть-семь случаев в год, то в 1985–1999 годах - по четыре, а начиная с 2000 года - в среднем по два в год. Среди нестабильных регионов мира со значительным отрывом лидирует Африка к югу от Сахары, на которую пришлась почти половина всех подобных инцидентов. Переворотная активность в Латинской Америке была на высоком уровне в 1970-х - начале 1980-х годов, но потом сошла на нет. Третье место Азии во многом обеспечил Таиланд, вошедший в топ-5 стран, где перевороты случались чаще всего. За отчетный период их было семь, а с начала 1930-х годов - 19. Кроме того, последние десятилетия отметились расширением географии за счет включения в перечень Океании и стран бывшего СССР.
Как оказалось, в большинстве случаев насильственной смены власти ведущую роль сыграли военные. Помимо этого в переворотах последних десятилетий прослеживается еще несколько тенденций. Нередки случаи, когда лидеры, пришедшие к власти в результате переворота, сами впоследствии повторяют судьбу своих предшественников. Особенно часто так происходит в странах Африки. Также встречаются случаи, когда захватившие власть лидеры уходили и позже возвращались во власть демократическим путем. К примеру, Олусегун Обасанджо, правивший Нигерией в 1970-х годах в качестве военного диктатора, избрался на законных выборах в 1999-м. В 2006 году во власть в Никарагуа вернулся бывший лидер «Сандинистского фронта национального освобождения» Даниэль Ортега.
Многих свергнутых лидеров на родине ждет уголовное преследование. Приговоры могут быть суровыми, вплоть до смертной казни. Пример Египта примечателен тем, что там одновременно идут судебные разбирательства в отношении свергнутого в ходе «арабской весны» Хосни Мубарака и его преемника Мохаммеда Мурси. Впрочем, суды по таким делам зачастую проходят заочно, потому что фигуранты нашли убежище за границей. Как показывает практика, для большинства свергнутых правителей решение покинуть страну сразу после свержения оказывалось не лишней мерой предосторожности.
А вот действующим главам государств уезжать за границу следует как можно реже, потому что их отсутствием могут воспользоваться путчисты. Эта ошибка стоила власти лидеру Мавритании Ульд Тайе, который уехал на похороны саудовского короля, главе ЦАР Анж-Феликсу Патассе, отлучившемуся на саммит африканских государств, и тайскому премьеру Таксину Чинавату, участвовавшему в Генассамблее ООН в Нью-Йорке. Хотя в отношении последнего существуют сомнения: ряд СМИ сообщал, что премьер знал о готовящемся перевороте и отправился в заграничное турне со 114 чемоданами на борту самолета.
Приказано отставить
Военные часто играют решающую роль в смене власти неконституционным путем. Начиная с 1970 года они возглавили или приняли участие в более 70% всех переворотов.
Чаще всего путчистами становятся наиболее высокопоставленные военные. В частности, в наш рейтинг попали 45 генералов. Самое высокое среди заговорщиков звание носил фельдмаршал Таном Киттикачон, установивший единоличное военное правление в Таиланде в 1971 году.
К подобным авантюрам также склонны военнослужащие среднего и младшего командного состава. Можно вспомнить, к примеру, Муаммара Каддафи, который возглавил военный переворот в Ливии в звании капитана, после чего был повышен до полковника и сохранял это звание до конца жизни. Или полковника Жан-Беделя Бокассу, который захватил власть в ЦАР и вскоре провозгласил себя императором. Хунты «черных полковников» организовывали перевороты в Греции в 1960-х и на Кипре в 1970-х.
За почти полвека в мире произошло два переворота, организованных сержантами. В 1980-м группа из 16 военных во главе с Дези Баутерсе захватили власть в Суринаме. Эти события вошли в историю как «заговор сержантов». В том же году мастер-сержант (Master Sergeant) Самюэль Доу захватил власть в Либерии в результате кровавого переворота, в ходе которого был убит президент Уильям Толберт и казнены члены правительства. Впрочем, сержантом заговорщик оставался недолго - возглавив Совет народного спасения, он произвел себя в генералы.
Авторы-составители справочника: Анна Токарева, Ольга Шкуренко, Максим Ковальский
Фото: Reuters, AP, Ъ, Zuma
Дизайн и верстка: Алексей Дубинин, Антон Жуков, Алексей Шабров, Корней Кронгауз
Выпускающий редактор: Кирилл Урбан, Артем Галустян
Вчера опять столкнулся с персонажем, безаппеляционно вещающим «путинслил», «путинпредатель», «новороссиюсливают» и тому подобные мантры. Решил разобраться, что движет такими персонажами. В ходе, кхм, «разговора» (с моей стороны были в основном ехидные, каюсь, вопросы, с его – потоки бессвязных матов вперемежку с угрозами в мой адрес) выяснилось, что персонаж является «монархистом» и сторонником «русской революции».
Я не стал выяснять, что такое «русская революция» (там все относительно понятно – «бей жидов, хачей и всех остальных» и прочий расистско-нацистский бред), а сосредоточился на «монархизме». И спросил, кого он видит в роли царя. В ответ мне последовал слезный рассказ о том, как большевики убили Николая Второго. Я спросил еще раз: кто будет царем в случае победы «русской революции». Мне прислали портрет Николая Второго. Тогдая уточнил, собирается ли персонаж клонировать царя или посадит на трон прямо так, в виде мощей. После чего с его стороны последовала истерика и персонаж сбежал жаловаться дяде-охотнику, у которого есть ружжо. Монархист без монарха - существо еще более жалкое, чем евроинтегратор без Европы.
Весь этот «крайне занимательный и содержательный» разговор натолкнул меня на мысль написать о том, почему я не поддержал киевский майдан.
Итак, Письмо профессионального революционера майданутым (не только украинским, но и российским, ибо вчерашний персонаж был именно российским).
Я десять лет был профессиональным революционером. И половину этого времени потратил на то, чтобы научиться, как правильно свергать правительство. Перечитал все доступные(и недоступные, в том числе из спецхранов) книги по теории государственного переворота. Изучал труды классиков переворотов, успешный опыт различных стран и веков, выделял причины успеха одних и неудач других, то есть создавал методологию государственного переворота.
Мой дед говорил: «Если что-то делаешь, то делай хорошо. Не можешь сделать хорошо –не делай вообще». Поэтому я упорно учился, как правильно и качественно делать перевороты. Я использовал в своих наработках труды Огюста Бланки, Льва Троцкого, Владимира Ленина, Курцио Малапарте, Эдварда Люттвака, Карлоса Маригеллы, Эрнесто Гевары и многих других. Изучал записки современников, подробные описания событий, воспоминания участников и даже художественные произведения, посвященные революциям.
На основе этого я сформировал два достаточно четких представления: о том, как надо делать, и как делать точно не надо. На старой «Хвыле» была целая серия моих статей, посвященных этому.
Если коротко, то для успешной революции нужны:
1. Пошаговые программы реформ в каждой отрасли.
2. Кадровый резерв революционных управленцев, которые будут осуществлять эти реформы.
3. Анализ возможных угроз и негативных реакций со стороны внешних игроков и подробныепланы по нейтрализации этих угроз и достижению status quo с внешними силами.
4. Революционные условия - четко по дедушке Ленину, никто лучше него ихне сформулировал до сих пор. Все эти «верхи не могут, низы не хотят» и так далее.
Пока всех четырех составляющих у вас нет - начинать нельзя. Потому что в таком случае получится кроваво, жестоко, бездарно и бессмысленно. Прямо как у киевской хунты.
Если у вас не будет работающего плана осуществления переворота, то в его ходе погибнет много людей. Во время октябрьского переворота в Петербурге погибло всего шесть человек. Шесть! И то, это были какие-то эксцессы, когда у кого-то из охранников Временного правительства сдали нервы и он начал палить, поэтому его были вынуждены пристрелить.
Если у вас не будет идеологии, которую готова принять вся страна, то вы получите гражданскую войну. Что и произошло на Украине, где один регион ушел в Россию, два ведут вооруженную борьбу за то, чтобы сделать то же самое, а еще несколько фактически находятся в условиях внутренней оккупации (как Одесса, в которую согнано несколько тысяч вооруженных карателей и куча бронетехники).
Если у вас не будет четкой программы реформ, то будет очень много разговоров о реформах,но не будет никаких реальных изменений (разве что в худшую сторону).
Если у вас не будет кадрового резерва, то вам придется привлекать различных проходимцевиз Грузии или Прибалтики, которые ничего не сделают, разворуют выделенные им деньгии сбегут.
Более того: если у вас не будет четкой позитивной программы, которую поддерживают все ваши сторонники, то ваша команда распадется на конфликтующие группировки, которые будут больше заняты войной друг с другом, чем состоянием государства.
Покажу на примере все тех же большевиков, как наиболее хорошо изученных в нашей историографии. Большевики готовились к революции 12 лет, с момента подавления восстания1905 года. И при этом еще в январе 1917 года Ленин писал, что, скорее всего, при его жизни революции в России не будет. То есть они собирались готовить ее еще долго.
Октябрьская революция для большевиков была делом вынужденным. Просто либералы из Временного правительства после февральского переворота настолько быстро разваливали все отрасли и сферы экономики и государственности России, что ждать дольше означало окончательный развал страны и ее поглощение западными империями.
Например, только за полгода своего правления правительство Керенского увеличило внешний долг России с 38 миллиардов рублей золотом до 77 миллиардов, то есть практически в два раза!
К тому же Временное правительство (либералы-западники, чего от них еще ожидать!) продолжило линию Витте по продаже российской промышленности и инфраструктуры иностранному капиталу. Естественно, что в условиях войны и нестабильности это делалось за гроши. Никого не напоминает? Есть такой в Киеве, Арсений Петрович зовут.
Добавьте к этому военные поражения на фронтах, массовое дезертирство (число дезертиров по некоторым источникам превысило миллион человек), реальную угрозу голода.
За полгода своего правления Временное правительство (как сейчас модно говорить «правительство-камикадзе») добилось того, что его возненавидели все: и монархисты,и социалисты, и солдаты на фронтах, и рабочие на заводах, и крестьяне в глубоком тылу.
Кто ввел продразверстки? Либералы-демократы-рыночники в 1916 году при «царе-батюшке»! Большевики же при первой же возможности заменили ее на «продналог».
Невзирая на все перечисленные затрудняющие обстоятельства, большевики были готовы к осуществлению государственного переворота на порядок лучше любых сегодняшних сил в России или Украине.
У них было почти восемь тысяч марксистов. А грамотный марксист (не человек, который просто себя таковым называет, а читал, изучал и осваивал труды Маркса и других экономистов) – это уже готовый экономист-управленец (доказано практикой). Многие из них также прошли действительную военную службу и/или обучались в военных академиях. Так что они обладали значительным кадровым резервом.
У них были готовые программы реформ, у них был доклад комиссии Вернадского, у них были программы по ликвидации безграмотности и по индустриализации, проект земельной реформы они взяли у эсэров. Также они не были догматиками-фанатиками, и оперативно отказывались от того, что не работало (например, военный коммунизм) или внедряли что-то новое, что даже не совсем вписывалось в идеологию, но реально работало (НЭП).
И переворот они осуществили так ювелирно, что «утром 26-го октября офицеры с барышнями под ручку прогуливались по набережной, даже не подозревая, что власть уже поменялась». Сравните это с двумя месяцами бездарного и кровавого стояния на Грушевского в Киеве.
И, несмотря на все это, все равно была гражданская война, были множественные иностранные военные интервенции, а последствия аукались еще и в Великой Отечественной войне в виде различных белогвардейских диверсантов и власовцев, служивших Третьему Рейху.
Прекрасно понимая возможные последствия (и многократно предупреждая о них ив публикациях, и в личных встречах с различными «общественными активистами»),я призывал готовить революцию в Украине, но был противником ее проведения. Особенно под лозунгами «еврохалявы» и «москалей на ножи». Трудно представить себе что-либо более противное моим взглядам, чем евромайдан. Я хотел всеобщее высшее образование, как в Японии (там сейчас 74% населения с высшим образованием, и это число только растет), эти закрывают сотни ВУЗов. Я хотел повышения благосостояния народа, эти замораживают пенсиии зарплаты. Я хотел новой индустриализации, эти добивают существующие производства. Я хотел национализации приватизированного (пусть даже мягкой, через выкуп), эти распродают остатки госсобственности. Я хотел субъектности для Украины, эти слепо исполняют все приказы Госдепа. Я всегда считал, что украинцы могут рассчитывать только на себя, эти верили в «заграница нам поможет». Я считал, что с Россией нужно обязательно дружить - это и соответствует заветам предков, и экономически выгодно, эти ненавидели «москалей». Вообще никаких точек соприкосновения.
По сравнению с Яценюком, Коломойским или Тимошенко даже Янукович был «айс». Так же,как можно долго критиковать Путина, но по сравнению с Ходорковским, Навальным, Касьяновым или Кацом он просто подарок небес.
Каждый раз, когда кто-то кричит «Пора свергать Плотницкого в ЛНР!», я спрашиваю «А кого взамен?». А в ответ – тишина. Ладно, я там немного знаю местных, мог бы предложить пару кандидатур, но эти вообще ничего не знают, но кричат! Более того, я считаю, что только луганчане должны определять, кому у них быть главным. Но я от луганчан таких призывов что-то и не встречал. Все они идут откуда-то с диванов глубоко в России! Подать сюда Ляпкина-Тяпкина! Даешь все и сразу, и большой ложкой!
Каждый раз, когда кто-то кричит «Пора свергать Путина», я спрашиваю «А кто взамен?». Сугубо практичный вопрос, чтобы не менять шило на мыло и не получить кота в мешке. А в ответ - все та же тишина. Или показывают такие гнусные рожи, что плюнуть охота. А кукловоды этих процессов предпочитают прятаться в тени, выставляя на свет только клоунов типа Навального с либеральной стороны, Кургиняна - с псевдолевой или Несмияна - с «патриотической».
Яркий пример - это яростный русофоб пан Просвирнин, который раньше писал, что он ненавидит 95% жителей России «за быдло» и что их нужно уничтожить, потом яростно приветствовал майдан в Киеве и вдруг резко стал поддерживать Новороссию. Им глубоко плевать, какой идеологией прикрываться для достижения своих целей и что использовать в качестве предлога для свержения конституционного строя в России.
А варианты «сначала свергнем, потом посмотрим» идут сразу в сад. В Киеве уже «посмотрели»: к власти вместо умеренно вороватого олигарха пришли кровавые бесчестные ублюдки.
Что, были объективные причины для сиюминутного свержения Януковича? Ради этого стоило топить в крови целые регионы? Голод в стране был? Курс гривны в три раза падал? Дефолт намечался? Зарплаты не индексировали? Тарифы росли в несколько раз? Отменяли права человека? Ах, нет, все это произошло уже после его свержения, благодаря усилиям новой «сверхчестной и демократической влады».
Тем более это абсурдно в России. Что, есть объективные причины для свержения Путина? Экономика разваливается? Нет, не разваливается. Внешний долг растет? Нет, сокращается. Может, зависимость от Запада растет? Нет, падает. Или Россия не имеет суверенной позиции во внешней политике? Имеет, да такую, что Вашингтон в перманентной истерике.
Может, Новороссия пала? Нет, стоит, восстанавливает производства, ремонтирует дорогии розочки сажает (реально половина Донецка в цветах, красота!). Или кто-то думает, что хаос и гражданская война в России поможет Новороссии? А без этого свержение конституционного строя никак не получится. Оно кому-то, кроме кровавых маньякови подлецов, надо?
За 15 лет благосостояние россиян выросло в 4 раза. Такое нужно ценить. Или вы забыли, что было в девяностых? Ах, да, негодующая школота тогда еще только в проекте была! Зачем же«вор и лжец» Путин развивал экономику, восстанавливал армию и мешал планам «партнеров»? Этого ни один «путинслильщик» вам не скажет.
Как я уже говорил, я технократ. И поэтому если не вижу наличия работающей методологии, то не делаю.
Были ли у киевских майданутых программы реформ? Их нет до сих пор, и не будет. Формировали ли они кадровый резерв? Когда я говорил им, что это нужно делать, они отмахивались «не до того нам, мы заняты метанием коктейлей Молотова в милицию».Думали ли они, как отреагируют другие страны на вооруженный переворот? Они в это время ели американские печеньки. Думали ли они, как отреагируют на «москалей на ножи»миллионы русских, живущих на Украине? Они скакали, им было весело.
Есть ли у российских «антипутинцев» программы реформ? Все, что я пока видел - это жалкие подобия, без малейших попыток детализации. Есть ли у них кадровый управленческийи технологический резерв? Нет даже и намека. Думают ли они о последствиях, что будет делать США и другие страны в случае переворота? Ни секунды.
Вы не революционеры, панове майданутые всех цветов, вы бездарные рагули.
Александр Роджерс
