Искусство ведения спора принято называть. Маскируйте истинные цели своих вопросов

«Одним из существенных препятствий для преуспеяния человеческого рода следует считать то, что люди слушаются не того, кто говорит умнее всех, а того, кто говорит громче всех »

Артур Шопенгауэр

1788–1860

Философ пессимизма

Артур Шопенгауэр – немецкий философ-иррационалист. Учение Шопенгауэра, основные положения которого изложены в труде «Мир как воля и представление» и других работах, часто называют «пессимистической философией». Считал человеческую жизнь бессмысленной, а существующий мир – «наихудшим из возможных миров».

1788 – Артур Шопенгауэр родился в прусском городе Данциге (ныне Гданьск, Польша). Его родители были образованными людьми, отец занимался торговлей, мать держала литературный салон.

1799 – Поступил в элитарную частную гимназию Рунге.

1805 – По настоянию отца начал работать в крупной гамбургской торговой компании.

1809 – После смерти отца и двухгодичной подготовки поступил на медицинский факультет Геттингенского университета. Позже перешел на философский факультет.

1812 – Йенский университет заочно присвоил Шопенгауэру звание доктора философии.

1820 – Начал преподавать в Берлинском университете в звании доцента. В это же время там работал Гегель, между двумя философами возникли разногласия.

1831 – Шопенгауэр, спасаясь от холеры, покинул Берлин и поселился во Франкфурте-на-Майне.

1840-е – Стал членом одной из первых организаций, защищавшей права животных.

1860 – Философ скоропостижно скончался от пневмонии.

Предисловие

«Искусство побеждать в спорах» («Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten») – это руководство по ведению диспутов, написанное в XIX веке и не утратившее своей актуальности в веке XXI. В этом произведении Шопенгауэр ставит целью победу в споре и дает конкретные рекомендации для ее последовательного достижения. По мнению автора, для того чтобы одержать победу в споре, необязательно быть фактически правым – нужно лишь использовать правильные приемы. Он приводит более 30 так называемых уловок, среди которых подмена тезиса, уход от предмета обсуждения в другие сферы, выведение противника из себя, недопущение верных аргументов, если они могут привести к неблагоприятным выводам, и так далее.

Один из самых первых и, пожалуй, самый известный перевод труда Шопенгауэра был выполнен Н. Л. д"Андре в 1900 году. Под этим псевдонимом работала баронесса Елизавета Артуровна Била, известный переводчик, писатель и драматург, член Союза драматических и музыкальных писателей.

Поскольку умение принимать самостоятельные решения необходимо для искусного полемиста, в это издание включена глава «О самостоятельном мышлении» из книги «Parerga und Paralipomena», а также еще одна глава той же книги, афоризмы и отрывки из других произведений философа, которые позволят читателю приобщиться к искусству облекать собственную мысль в краткую, точную и остроумную форму, в чем Артуру Шопенгауэру не было равных.

Искусство побеждать в спорах

Эристика

Слова «логика» и «диалектика» уже в древности употреблялись и считались синонимами, хотя глаголы λογιζεσεθαι (обсуждать, думать, соображать) и διαλεγεσθαι (беседовать) отражают два совершенно различных понятия.

Подобное употребление этих выражений существовало в средние века и даже встречается иногда и по сию пору. В новейшие времена слово «диалектика» употреблялось некоторыми учеными, в особенности Кантом, в отрицательном смысле; они называли им «софистический способ вести прения» и по этой причине выше ставили слово «логика», как более невинное выражение данного понятия. Собственно же говоря, эти оба слова имеют совершенно одинаковое значение, поэтому за последние годы на них опять стали смотреть зачастую как на синонимические выражения.

Такое положение вещей меня несколько стесняет и не дает возможности так, как хотелось бы, оттенить и отделить эти две науки: логику и диалектику. По моему мнению, логике можно дать такое определение: «наука о законах мышления или способах деятельности разума» (от глагола обдумывать, обсуждать, происходящего в свою очередь от слова разум или слово); диалектика же, употребляя это выражение в современном значении, есть «искусство вести прения и споры или разговоры». Всякий разговор основан на приведении фактов или взглядов, то есть один раз он бывает историческим, другой раз он что-либо разбирает или рассматривает. Отсюда очевидно, что предмет логики дан целиком a priori, без всякой примеси чего-либо исторического или что в область этой науки входят общие законы мышления, которым подчиняется всякий ум в тот момент, когда он предоставлен самому себе, когда ничто ему не мешает, следовательно, в период уединенного мышления разумного существа, которого ничто не вводит в заблуждение. Диалектика, наоборот, рассматривает одновременную деятельность двух разумных существ, которые думают в одно и то же время, откуда, конечно, возникает спор, то есть духовная борьба. Оба существа обладают чистым разумом, и потому они должны бы были согласиться друг с другом; на самом деле такого согласия нет, и это несогласие зависит от различных индивидуальностей, присущих субъектам, и потому должно считаться элементом эмпирическим. Таким образом, логику, как науку мышления, то есть деятельности чистого разума, можно было бы построить совершенно a priori; диалектику же по большей части – только a posteriori, после практического уразумения тех перемен, которым подвергается чистая мысль, как результат индивидуальных различий при одновременном мышлении двух разумных существ, а также после ознакомления со средствами, которые употребляет каждый из них для того, чтобы выставить свои индивидуальные мысли чистыми и объективными. А это происходит по той причине, что всякому человеку при совместном мышлении свойственно следующее: стоит ему только узнать при взаимном обмене взглядами (кроме исторических разговоров), что чьи-либо мысли относительно данного предмета отличаются от его собственных, то он, вместо того, чтобы прежде всего проверить свою мысль, всегда предпочитает допустить ошибку в чужой мысли. Другими словами, всякий человек уже от природы желает всегда быть правым; тому именно, что возникает из этой особенности людей, учит нас одна отрасль науки, которую я хотел бы назвать «диалектикой» или для устранения возможного недоразумения «эристической диалектикой».

Таким образом, это наука о стремлении человека показать, что он всегда бывает прав. «Эристика» – только более резкое название данного предмета.

«Эристическая диалектика», следовательно, есть искусство вести споры, но таким образом, чтобы всегда оставаться правым, то есть всеми правдами и неправдами. В конце концов, можно быть объективно правым, но не казаться таковым другому, а даже очень часто и самому себе; это бывает в том случае, когда противник опровергает наши доводы и когда это сходит за опровержение всего спорного тезиса, в доказательство которого может существовать много других, не приведенных нами в данную минуту доводов. В таких случаях противник окружает себя ложным светом, кажется человеком, имеющим резон, а на самом деле кругом неправ. Итак, истина спорного вопроса, взятая объективно, и сила правоты или резона в глазах спорящих и слушателей – вещи совершенно различные; эристическая же диалектика всецело основана на последней. Если бы в природе людей не существовало зла, если бы мы были совершенно честны при каждом обмене мыслями, тогда, безусловно, мы единственно старались бы добиться правды и не обращали внимания на то, чей взгляд справедлив: высказанный ли первоначально нами самими, или же нашим противником. К этому последнему взгляду мы отнеслись бы совершенно равнодушно, или, по крайней мере, не придавали бы ему такого важного значения. На самом же деле это составляет, наоборот, вещь первостепенной важности. Наш мозг весьма раздражителен во всем, что касается интеллектуальных сил, и никак не хочет согласиться, чтобы было ошибочно то, что мы сказали первоначально, а то, что сказал противник – справедливо. Имея в виду это обстоятельство, следовало бы каждому человеку высказывать только правильные мнения, а потому сперва думать, а потом говорить. Но кроме врожденного мышления большинству людей еще свойственна болтливость и врожденная недобросовестность. Говорим о чем-нибудь, совершенно не подумавши, и потом, даже если мы вскоре заметим, что наше мнение ложно и лишено основания, все-таки стремимся доказать во что бы то ни стало совершенно противное. Любовь к правде, которая в большинстве случаев была единственным побуждением постановки тезиса, кажущегося правдивым, совершенно уступает место любви к собственному мнению; так что правда таким образом начинает казаться ложью, а ложь – правдой.

«Жизнь каждого человека в целом – трагедия, в частности – комедия »

Однако и эта недобросовестность, эта настойчивая защита тезиса, фальшь, которую мы сами сознаем отлично, имеет достаточное основание. Очень часто при начале разговора мы бываем глубоко убеждены в справедливости нашего суждения, но потом аргументы противника становятся настолько сильными, что опровергают и разбивают нас; если мы сразу откажемся от своего убеждения, то весьма возможно, что впоследствии убедимся, что мы были правы, но что наше доказательство было ошибочным. Для защиты нашего тезиса, может быть, и были веские доводы и доказательства, но как раз на наше несчастье такой избавитель-аргумент не пришел нам в голову. Таким образом, мы создаем себе правило ведения споров с аргументами основательными и доказывающими предмет и в то же время допускаем, что резонность противника только кажущаяся и что во время спора мы можем случайно попасть на такой довод, который или разобьет окончательно аргумент противника, или каким-либо иным образом обнаружит несправедливость его мнения.

Благодаря этому, если мы и не принуждены непременно быть в споре недобросовестными, то по крайней мере легко очень можем случайно сделаться ими. Так взаимно поддерживают друг друга немощь нашего суждения и превратность нашей воли. Отсюда следует, что ведущий диспут борется не за правду, но за свой тезис, как за самое дорогое, ведет дело всеми правдами и неправдами и, как я раньше заметил, нелегко может освободиться от этого. Всякий стремится одержать верх даже в том случае, когда отлично сознает, что его мнение ложно и ошибочно или сомнительно.

Макиавелли советует государю пользоваться каждой минутой слабости своего соседа, чтобы напасть на него, потому что в противном случае этот же сосед может воспользоваться его минутной слабостью. Совсем иное дело, если бы господствовали правда и искренность; но нет возможности ни рассчитывать на них, ни руководствоваться этими принципами, потому что за такие хорошие качества награда бывает весьма плохая. Таким же образом следует поступать в споре. Весьма сомнительно, что противник отплатит тебе тем же, если ты в споре поступишь с ним справедливо, особенно если эта справедливость только кажущаяся; почти наверно можно сказать, что он не будет великодушничать, а поведет дело, не считаясь с правилами; а отсюда вывод, что и ты должен поступать так же. Легко соглашусь с тем, что всегда надо стремиться к правде и что не надо быть пристрастным к собственным взглядам; но откуда знать, будет ли другой человек придерживаться того же мнения, что и мы.

Помощниками в отстаивании тезиса могут служить в известной степени собственная ловкость и пронырливость. Этому искусству поучает человека ежедневный опыт, так что каждый имеет собственную, природную диалектику, как и собственную логику, с тою только разницею, что первая не такая верная, как последняя. Люди редко думают и выводят заключения противно законам логики; ложные суждения весьма часты, но ложные заключения очень редки. Вот почему редко можно найти человека с недостатком собственной природной логики и так часто – с недостатком природной диалектики. Диалектика – дар природы, распределенный неравномерно, и потому она похожа на способность судить о вещах, способность, распределенную весьма неровно, между тем как здравый разум, собственно говоря, распределяется довольно равномерно. Очень часто бывает, что кажущаяся аргументация сбивает и опровергает то, что по существу своему совершенно справедливо и резонно, и наоборот, вышедший из спора победителем очень часто не столько обязан справедливости суждения при защите своего мнения, сколько искусству и ловкости. Врожденный талант здесь, как и во всем, играет первую роль. Однако упражнение и рассматривание различных способов, при помощи которых можно опровергнуть противника или которые сам противник употребляет для доказательства своих мыслей, служат хорошим руководством в данном искусстве. Вот почему логика не имеет никакого практического значения, а диалектика, наоборот, обладает им в значительной степени. По моему мнению, Аристотель построил свою логику, то есть аналитику, исключительно таким образом, чтобы она служила основой и вступлением к диалектике. Логика занимается только формой утверждений, диалектика же исследует их суть и материю; поэтому исследование формы, как общей вещи, должно предшествовать исследованию сути или подробностей. Аристотель не оттеняет так сильно, как я, цели диалектики; правда, он указывает на диспут как на главную цель, но в то же время – как на стремление к отысканию правды. Далее, он говорит: «Надо рассматривать утверждения с философской точки зрения, согласуясь с их правдой, и с точки зрения диалектической – согласуясь с их очевидностию и мышлением других людей».

«Всякий человек уже от природы желает всегда быть правым »

Правда, Аристотель признает независимость и разницу между объективной правдой тезиса и чьим-либо подтверждением этого тезиса, но делает это признание только вскользь, дабы приписать это значение исключительно диалектике. Вот почему его правила, касающиеся диалектики, часто смешиваются с теми правилами, цель которых – отыскивание правды. Поэтому мне кажется, что Аристотель не вполне выполнил свою задачу, стараясь в своей книжке «О софистических опровержениях» отделить диалектику от софистики и эристики, причем разница должна была состоять в том, что диалектические выводы истинны по отношению к форме и сути, а эристические или софистические – нет (последние разнятся между собою только целью: в эристических выводах эта цель определяется желанием быть правым, в софистических же – стремлением добиться таким путем почета или денег). Истинность противопоставляемых суждений всегда настолько неопределенна, что их не обязательно расценивать как действительные противоположности. И по меньшей мере сам спорящий может быть вполне уверен, что даже сам результат спора будет неопределенным.

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

Всякий человек уже от природы желает всегда быть правым

Мы постоянно спорим. Решаем, как поступить в той или иной ситуации, защищаем и критикуем идеи, оспариваем их. Спор – неотъемлемая часть нашей жизни. Как выходить из любой дискуссии победителем? Как противостоять попыткам оппонента обвести нас вокруг пальца? Эристика научит вас не поддаваться на чужие уловки и побеждать в споре, атаковать оппонента и защищаться от его словесных атак.

В статье мы рассмотрим понятие эристики, пути опровержения тезиса и пару распространенных уловок, их применение и защиту от них.

Что такое эристика?

Эристика (в переводе с греческого – «искусство спорить») – это искусство спора и ведения дискуссии, которое было разработано . Аристотель определял эристику как «искусство спора нечестными путями». Она учит доказывать свою правоту в любом споре, даже если вы далеки от истины. В этом различие эристики и .

Эристика – стремление человека показать, что он всегда прав. Она находит применение везде: в семейных спорах, обсуждениях на работе, в научных диспутах, на дебатах и во всех остальных местах, где люди спорят.

Подробно об эристике и эристических уловках писал Артур Шопенгауэр. Немецкий философ собрал многие приёмы эристики в своей книге «Искусство побеждать в спорах». Книга была написана в XIX веке, основана на изобретениях софистов, живших ещё до нашей эры, но не теряет своей актуальности и поныне, оставаясь полезным учебником по ведению дискуссий и споров, правда, не самыми честными способами.

Артур Шопенгауэр даёт конкретные рекомендации о том, как завершать споры победой. Он показывает, как шаг за шагом выигрывать в спорах, какой бы слабой и ошибочной не была ваша позиция. По мнению Шопенгауэра, для того чтобы одержать победу, необязательно быть фактически правым – нужно лишь использовать правильные приемы.

«Наш мозг весьма раздражителен во всем, что касается интеллектуальных сил, и никак не хочет согласиться, чтобы было ошибочно то, что мы сказали первоначально, а то, что сказал противник – справедливо».

Как атаковать и как защищаться?

Сейчас мы рассмотрим некоторые уловки. Вы научитесь противостоять им и, в случае необходимости, пользоваться ими. Но перед разговором об уловках следует сказать об аргументации и её путях.

Суть спора можно свести к тому, что вам необходимо выдвинуть и защищать свой тезис и опровергнуть тезис вашего соперника. Как можно опровергнуть тезис? Есть два пути:

По существу. То есть опровержение по делу. В этом случае вы критикуете абсолютную или объективную истинность тезиса. При такому пути идёт атака первоосновы тезиса.
К оппоненту или сказанному им. В этом случае вы критикуете относительную истинность тезиса. Вы указываете на несоответствие тезиса аргументам соперника, его суждениям или взглядам. Абсолютная и объективная истинность при этом не обсуждается. При этом пути атакуются результаты тезиса.

Эти два пути можно назвать соответственно прямым и косвенным. Прямым путём мы доказываем, что тезис ложный и несправедливый, а косвенным – что он не может быть правдивым и истинным.

Подытожим:

Прямой путь (по существу) – нападение на основания тезиса.

Косвенный путь (к оппоненту) – нападение на тезис через его следствия, на основании неточности которых мы делаем вывод о ложности самого тезиса. Здесь работает закон «ложная причина ведёт к ложному следствию».

Шопенгауэр предлагает два способа движения по косвенному пути: инстанция и апагогия.

Инстанция – приведение примера, который опровергает тезис, показывая предметы или явления, относящиеся к тезису и вытекающие из него, но к которым он не может быть применен, а следовательно, не может быть и истинным.

Апагогия – логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нем самом, или же в вытекающих из него следствиях открывается противоречие. Поэтому апагогическое доказательство является доказательством косвенным: здесь доказывающий обращается сперва к противоположному положению, чтобы показать его несостоятельность, и затем по закону исключения третьего делает вывод о справедливости того, что требовалось доказать. Этот род доказательства называется также приведением к нелепости, доведением до абсурда.

2 эристические уловки

Первая уловка: распространение или обобщение

Как пользоваться: необходимо вывести суждение за его естественные границы, максимально его расширить. Чем сильнее вы обобщите выражение, тем больший простор для атаки у вас будет. Расширенный тезис открыт для нападок и придирок, его сложнее защищать.

Противодействие: как только оппонент начнёт расширять границы сказанного вами, укажите на это. Повторите свой изначальный тезис и не позволяйте его обобщать. Вам нужно установить чёткие границы.

Пример :

— Мне не понравился концерт этой группы. Я считаю, что они выступили плохо, и жалею о потраченном времени.

— Почему вы считаете, что эта группа плохо выступает на концертах? В прошлом году тысячи людей ушли довольными с их выступления! Вы явно ошибаетесь.

Первый участник диалога говорит о том, что ему не понравился конкретный концерт, а его собеседник расширил тезис до того, что данная группа плохо выступает всегда . Затем он приводит аргумент, который убеждает, что хорошие выступления у этой группы были, а значит и в этот раз она выступила хорошо. Вот так можно нейтрализовать эту уловку:

— Да, я не спорю, что в прошлом году эта группа могла выступить хорошо. Но я говорю не о её выступлениях вообще, а об их выступлении на прошлой неделе. Другие выступления, может быть, и были хороши, но точно не это.

Совет: Расширенный тезис атаковать легко, а суженный – сложно. Старайтесь сформулировать свой тезис максимально узко, чётко и конкретно. Говорите не «я разбираюсь в литературе», а «я разбираюсь в русской литературе девятнадцатого века», не «я обладаю большими знаниями по психологии», а «у меня большой багаж знаний по и когнитивной психологии». Конкретизируйте и держите тезис в заданных вами границах.

Вторая уловка: утверждение, выставленное в относительном смысле, принимается в абсолютном

Как использовать: например, человек говорит об ораторском искусстве и тех, кто добился в нём успеха. В контексте этого разговора он может сказать, что Гитлер был очень хорош. Вы же можете умело его подловить на том, что он считает предводителя фашистов хорошим человеком, хотя речь на самом деле шла только о его ораторских способностях.

Противодействие: чётко и конкретно высказывайте свои мысли. Если оппонент прибегнул к этой эристической уловке, поясните, какой относительный смысл вы имели в виду, и не позволяйте переворачивать ваши слова.

Приведу пример Артура Шопенгауэра:

«В одном философском разговоре я признал, что моя система защищает и хвалит квиетистов; вскоре после того речь зашла о Гегеле, и я утверждал, что он большею частью писал ерунду или что автор писал слова, а читатель теперь должен придумывать им смысл. Противник не стал опровергать этого по существу, а ограничился тем, что выставил аргумент к оппоненту: «Вы только что хвалили квиетистов, а они тоже писали много ерунды». Я согласился с этим, но сделал поправку в том отношении, что хвалю квиетистов не как философов и писателей, и потому не за их теоретические произведения, а как людей, – за их поступки в практическом отношении. Что же касается Гегеля, то речь идет именно о теоретических произведениях. Таким образом нападение было отражено».

Морально-этическая сторона эристики

Как вы убедились, эристика – это далеко не самый честный способ вести спор. Ограничиться отражением атак или нападать самим – решать вам. Но если ваш собеседник или публика, если спор идёт не тет-а-тет, заметит, что вы прибегаете к различным уловкам, доверие к вам может упасть. Прибегайте к этим приёмам только в случае крайней необходимости, только когда это действительно нужно, только если это оправданно. Применяйте эристику только в мирных и созидательных целях.

Артур Шопенгауэр пишет: «Само собою разумеется, наилучший способ [быть правым всегда и во всех спорах – прим. ред.] заключается в том, чтобы действительно быть правым по сути».

В дальнейших публикациях я рассмотрю отдельные эристические уловки более детально.

Эристика

Эристика, эристики, мн. нет, ж. (от греч. eristike (подразумевается eristike techne - Искусство спорить)) (книжн.). Искусство спорить, полемизировать.

Эристика в совершенстве была развита в древней Греции, по преимуществу в школах софистической и мегарской. Она не потеряла своего значения и для современной жизни, находя применение везде, где происходит не только теоретическое рассмотрение вопросов, но и борьба противоположных практических тенденций: в парламенте, в судебном процессе, в простом споре, полемике и т. д.

Мы будем рассматривать эристику, как искусство применения логики в споре. Здесь мы исходим из следующих предпосылок. Логика является наукой о доказательствах. Спор есть форма доказательства, представляющего собой путь к заданному тезису из некоторых принятых посылок. Этот путь может осуществляться либо в согласии с законами и правилами логики, либо с нарушением этих законов и правил. Эти нарушения могут совершаться либо неумышленно, из-за незнания логики, либо умышленно в силу знания логики (или частичного ее знания). Умышленное нарушение предполагает существование и возможность применения определенных приемов (уловок) спора, Шопенгауэр приводит более 30 различных уловок.

Эристика, таким образом, стоит на следующих основаниях:

· знании теории доказательств;

· умении обнаруживать нарушения законов и правил логики;

· умении применять уловки (умышленные нарушения) в споре.

Ещё со времен Аристотеля эристикой называли искусство спора как такового, вне зависимости от того, где находится истина. Целью такого спора была победа любой ценой. Артур Шопенгауэр в своей знаменитой книге «Эристика или искусство побеждать в спорах» дал следующее определение эристике: « Это наука о стремлении человека показать, что он всегда бывает прав. "Эристика" - только более резкое название данного предмета. "Эристическая диалектика" следовательно, есть искусство вести споры, но таким образом, чтобы всегда оставаться правым, то есть per fas et nefas. Итак, истина спорного вопроса, взятая объективно, и сила правоты или резона в глазах спорящих и слушателей - вещи совершенно различные». Сейчас эристика является составной частью риторики.

В искусстве спорить ценится умение опровергать доводы противника и защищать свои положения. В состав этого искусства входят два элемента:

· во-первых, объективный, состоящий в умении пользоваться всеми средствами, доставляемыми фактическим материалом и правилами логики для доказательства истинности известного положения;

· во-вторых, субъективный или психологический, состоящий в умении выбирать те доводы, которые особенно сильно влияют на душу слушателя и способны увлечь за собой аудиторию. Логика и главным образом силлогистическое искусство - могущественное орудие доказательства, а следовательно, и убеждения.

Логика становится орудием эристики, если оратор пользуется ей (или диалектикой) независимо от истинности положения, стараясь выставить лишь одну сторону вопроса, умалчивая о другой, ему неблагоприятной. Субъективный элемент эристики ближайшим образом определяется умением быстро схватывать душевный склад противника и, сообразно с ним, выбирать те доводы, которые сильнее всего могут подействовать на него.

В процессе спора следует:

· держаться одного и того же тезиса, который вы защищаете, не меняя в нём ни одного слова или знака;

· держаться одного и того же смысла терминов в процессе всего рассуждения;

· не изменять темы обсуждения;

· не пропускать фактов, относящихся к теме обсуждения, все факты должны быть рассмотрены;

· не допускать эмоционального давления на оппонента;

· не опровергать оппонента иначе как в интересах истины и терпеть неудобные суждения;

· не подходить к делу предвзято.

Важнейшей частью доказательства являются аргументы:

· аргументов должно быть много, намного больше, чем необходимо для доказательства;

· аргументы следует предъявлять оппоненту от слабых к сильным;

· нельзя повторять аргумент, уже использованный для доказательства;

· самый сильный аргумент необходимо беречь до самого конца спора;

· необходимо не только предъявить аргумент, но и показать, как он доказывает ваш тезис (провести демонстрацию).

За сотни лет, прошедшие с появления эристики, были выработаны определенные правила ведения споров, своеобразный кодекс чести спорящих, не позволявший грубые, резкие высказывания и суждения, особенно направленные на личность оппонента. Даже проигранный спор всегда дает положительный результат, поскольку позволяет проигравшему получить в свой арсенал новые доводы, новые мысли и аргументы, а, в конце концов, более правильный взгляд на предмет спора. И всё же, такие оценки как "хитроумие, красивость и сила", небезразличны для спорящих. Эти оценки обычно относятся к внешности ритора. Оценке подвергается внешность оратора, так как слушатели оценивают не столько его речь, сколько, особенно в начале спора, его самого, и лишь затем - его речь. Эти оценки заставляли ораторов быть хорошо подготовленными атлетически, обдумывать свой костюм, а в наше время - отдавать себя в руки так называемым стилистам, занимающимся костюмом, прической и макияжем. Но самое важное, конечно, развивать в себе находчивость в диалоге, быстроту реакции.

Артур Шопенгауэр

Искусство побеждать в спорах

Сборник

«Одним из существенных препятствий для преуспеяния человеческого рода следует считать то, что люди слушаются не того, кто говорит умнее всех, а того, кто говорит громче всех »

Артур Шопенгауэр1788–1860

Философ пессимизма

1799 – Поступил в элитарную частную гимназию Рунге.

1805 – По настоянию отца начал работать в крупной гамбургской торговой компании.

1812 – Йенский университет заочно присвоил Шопенгауэру звание доктора философии.

1831 – Шопенгауэр, спасаясь от холеры, покинул Берлин и поселился во Франкфурте-на-Майне.

1840-е – Стал членом одной из первых организаций, защищавшей права животных.

1860 – Философ скоропостижно скончался от пневмонии.

Предисловие

Искусство побеждать в спорах

Эристика