Как советская власть решала национальный вопрос и что об этом нужно знать. Национальная политика и национальные отношения в ссср накануне перестройки

Из монографии И.А. Иванникова «Ликвидация советского государственного и общественного строя (Перестройка в СССР 1985 – 1991 гг.)» — Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2016

То, что национальный вопрос вездесущ, многие граждане СССР почувствовали и узнали в период перестройки. В силу этого, национальный аспект развития советского общества в указанный период вызывает особый интерес и актуальность. Рассказать о национальных проблемах в СССР больше могут те, кто был в националистических организациях, и те, кто с ними боролся, а также те, кто был причастен к национально-государственному строительству. Многие национальные проблемы в СССР периода перестройки уходили своими корнями в события начала ХХ века, были связаны с национально-территориальной политикой первых лет советской власти, с амбициями И.В. Сталина, Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева. Первые годы советской власти – это годы дерусификации в национальных республиках (выселение казаков, вытеснение русских из системы государственных органов, перехода к употреблению национальных языком там, где веками говорили на русском языке). В идеологии постоянно подымался вопрос о борьбе с русским великодержавным шовинизмом. При этом активно развивалась национальная культура всех народов, живущих в СССР, создавались «искусственные» национально-территориальные образования. В 1923 году Нагорный Карабах, населенный армянами, стал азербайджанской территорией. В годы Второй мировой войны 1941-1945 годов некоторые народы были высланы на восток, но при Н.С. Хрущеве были возвращены назад, кроме немцев Поволжья и крымских татар.

В 1973 году в Москве прогремели три взрыва, погибло 29 человек. Взрывы организовали члены армянской националистической организации, которые ставили цель убивать русских. «По указанию первого секретаря ЦК компартии Армении Демирчана ни одна газета, выходящая на армянском языке, не опубликовала сообщения о террористическом акте»1 . Армянский национализм в Армении пропагандировали члены партии «Дашнакцютюн». Члены этой партии в Армении в период перестройки создали комитет «Карабах» и требовали присоединения Карабаха к Армении. «Теория исключительности армянской нации внушалась населению республики с малых лет. Например, в учебнике для 7-8 классов средней школы ставился вопрос: в столицах каких государств есть армянские школы, и тут же выяснилось, что в столице СССР такой школы нет, а вот в некоторых зарубежных странах есть»2 .

Обострились национальные отношения в Средней Азии, в Закавказье и в Прибалтике. В декабре 1986 года был смещен с должности первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д.А. Кунаев. На его место поставили первого секретаря Ульяновского обкома КПСС Г.В. Колбина. Этот факт привел к выступлениям студентов, которых к этому призывали некоторые преподаватели казахской национальности. В Алма-Ате 16 декабря 1986 года состоялся митинг. Кунаев отказался на нем выступать в поддержку Колбина. Митинг разогнали с привлечением внутренних войск. 17 декабря протестующих собралось еще больше. Они потребовали самоопределения республики, поставить во главе республики казаха или жителя Казахстана. Митинг в Алма-Ате был разогнан, но 19-20 декабря прошел в Караганде.

18 марта 1990 года абхазцы заявили на национальном сходе о выходе Абхазской АССР из состава Грузинской ССР. В апреле в Тбилиси начались митинги, появились антисоветские лозунги. 9 апреля 1990 года в Тбилиси митинг протеста был разогнан. В результате разгона митинга погибло 19 человек.

Созданный в 1989 году Народный фронт Азербайджана (НФА) начал активную работу по захвату власти в районах республики. В январе 1990 года в Баку под руководством НФА был организован митинг. Для его разгона 20 января власти использовали армию. В результате столкновений погибло более ста гражданских и более 20 военнослужащих. После этой трагедии в городе появились листовки атисоветского содержания. Глава Духовного управления мусульман А. Пашазаде обвинил в произошедшем конфликте М.С. Горбачева. Подобная точка зрения изложена и в мемуарах Д.Ф. Бобкова3 . Несколько армянских семей после этих конфликтов из Азербайджана приехали к родственникам в столицу Таджикской ССР город Душамбе. Местное мусульманское население выступило против присутствия в республике армян в целом, а затем и против русских. В феврале 1990 года в результате столкновений погибло несколько десятков человек.

В Прибалтике в период перестройки активизировалась интеллигенция. 1-2 июня 1988 года на расширенном пленуме творческих союзов Латвии заявили об оккупации республики СССР в 1940 году. Верховный Совет Эстонской ССР в том же году обратился в Верховный Совет СССР с требованием разработать и подписать новый союзный договор. 11 марта 1990 года Верховный Совет Литовской ССР провозгласил независимость Литвы и действие Конституции Литвы 1938 года. 13 январе 1991 года состоялся штурм телевизионного центра в Вильнюсе, в результате которого несколько человек погибло4 .

Во многих национально-территориальных образованиях начался процесс роста национализма, активизировались языковые фанатики. Стали принимать законы о языках. В период с 8 января 1989 года по 2 января 1990 года обсуждался Закон Белорусской ССР «О языках в Белорусской ССР». Одним из первых пришло письмо 58-летней учительницы Елкиной Татьяны Васильевны, которая писала: «…имею твердое и обоснованное мнение, что в БССР надо узаконить два языка: белорусский и русский….Надо учесть, сколько людей приехало в Белоруссию для восстановления жизни республики после победы над фашистами. Основным языком для них стал русский язык. Наука и техника – оформляются и развиваются на русском языке. …Не надо искусственно создавать населению трудности в наиболее спокойной республиках — БССР и РСФСР…»5 . Были письма жителей Белоруссии на русском и на белорусском языках.

Как правило, националистические идеи содержались в письмах на белорусском языке или на русском от украинцев из Москвы. Так, коммунист из Москвы призывал сделать белорусский и украинский языки «…обязательными для всех граждан БССР и УССР, независимо от национальности. Эту обязательность необходимо закрепить в республиканских конституциях. И не бояться слов: государственный язык. Без языка республика теряет право на самостоятельность, а народ превращается в разношерстное население, которому все равно где жить, как жить»6 . Инженер из Белоруссии писал в редакцию газеты «Советская Белоруссия» и предлагал сделать государственным языком Белоруссии белорусский язык, чтобы «…защититься от государственного русского… У нас всегда в уме пример Финляндии…. Белорусы-католики записываются в поляки. Белорусскую нацию разворовывают…»7. Последние два письма эмоциональны. Второе письмо содержало фактическую ошибку: в Финляндии два государственных языка – финский и шведский. Вызывает интерес Открытое письмо Председателю Президиума Верховного Совета БССР Н.И. Дементею Председателя правления Брестского облсельстроя П.П. Прокоповича от 8 августа 1989 года. П.П. Прокопович отмечал, что в СССР активизировались националисты. «Главную ставку организаторы межнациональных конфликтов делают на молодежь. И это не случайно, потому что подростки и молодежь являются наиболее политически незрелой частью населения, наиболее подверженной экстремизму», — писал автор письма8 . П.П. Прокопович предлагал решить проблему государственных языков увеличением их количества. По его мнению «…в идеальном случае было бы хорошо, если бы государственных языков было столько, сколько национальностей проживает в республике»9 .

29 августа 1989 года в Минске состоялась беседа «за круглым столом» с членами редколлегии газеты «Известия». Заместитель главного редактора «Известий» Лев Корнешов в своем выступлении отметил, что в СССР власть пытаются взять в свои руки и повести за собой народ под национальными лозунгами националисты. «Мы сегодня видим, что в некоторых республиках возобладали националистические элементы, и я глубоко убежден, что, разрабатывая националистические лозунги, происходит дележ будущих портфелей»10 .

По истечении 25-30 лет после перестройки в СССР можно отметить, что оценка межнациональных конфликтов в то время делалась верная, но не предлагалось путей решения данной проблемы. В Политбюро ЦК КПСС никто и не думал подвергнуть критике практику искусственного создания национально-территориальных образований в СССР, разделить территорию государства на федеральные округа без использования в их наименованиях названий наций, заявить о кризисе принципа равенства в национальной политике, демократического (путем референдумов) самоопределения населения спорных территорий. Многие ошибки национальной политики СССР в годы перестройки были связаны с отсутствием желания демократически перераспределить территорию государства на основе административно-территориального принципа.

1 Бобков Д.Ф. КГБ и власть. — М.: «Ветерн НП». 1995. С. 290.

2 Там же. С. 291.

3 Бобков Д.Ф. КГБ и власть. — М.: «Ветерн НП». 1995. С. 292.

4 В Литве годами шел сбор материалов по данному делу и только 31 августа 2015 года прокуратура Литвы передала дело о событиях 13 января 1991 года в суд, которое 27 января 2016 года начал рассматривать окружной суд города Вильнюса.

5 Письма граждан в Верховный Совет БССР по вопросам обсуждения проекта Закона Белорусской ССР «О языках в Белоруссской ССР» // Национальный архив Республики Беларусь. Фонд 968, опись 1, ед. хр. 2511. Л. 2.

6 Там же. Л. 13.

7 Там же. Л. 18-19.

8 Там же. Л. 23.

9 Там же. Л. 24.

10 Стенограмма участников встречи «За круглым столом по вопросу «Перемещения власти на местах» 29 августа 1989 года. Г. Минск // Национальный архив Республики Беларусь. Фонд 968, опись 8, ед.хр. 59. Л. 5.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕОТНОШЕНИЯ. РАСПАД СССР

Демократизация общества и национальный вопрос. Демократизация общественной жизни не могла не коснуться сферы межнациональных отношений. Годами копившиеся проблемы, которые власти долго старались не замечать, проявились в резких формах сразу, как только повеяло свободой.

Первые открытые массовые выступления прошли в знак несогласия с сокращавшимся из года в год числом национальных школ и стремлением расширить сферу применения русского языка. В начале 1986 г. под лозунгами "Якутия - для якутов", "Долой русских!" состоялись студенческие демонстрации в Якутске.

Попытки Горбачева ограничить влияние национальных элит вызвали еще более активные протесты в ряде республик. В декабре 1986 г. в знак протеста против назначения первым секретарем ЦК Компартии Казахстана вместо Д. А. Кунаева русского Г. В. Колбина многотысячные демонстрации, перешедшие в беспорядки, состоялись в Алма-Ате. Расследование злоупотреблений властью, имевших место в Узбекистане, вызвало массовое недовольство в этой республике.

Еще более активно, чем в прежние годы, зазвучали требования о воссоздании автономии крымских татар, немцев Поволжья. Зоной наиболее острых межнациональных конфликтов стало Закавказье.

Межнациональные конфликты и формирование массовых национальных движений. В 1987 г. в Нагорном Карабахе (Азербайджанская ССР) начались массовые волнения армян, составляющих большинство населения этой автономной области. Они потребовали передать Карабах в состав Армянской ССР. Обещание союзных властей "рассмотреть" этот вопрос было воспринято как согласие удовлетворить эти требования. Все это привело к расправам над армянами в Сумгаите (АзССР). Характерно, что партийный аппарат обеих республик не только не препятствовал межнациональному конфликту, но и сам активно участвовал в создании национальных движений. Горбачев отдал приказ ввести в Сумгаит войска и объявить там комендантский час.

На фоне карабахского конфликта и бессилия союзных властей в мае 1988 г. были созданы народные фронты в Латвии, Литве, Эстонии. Если вначале они выступали "в поддержку перестройки", то уже через несколько месяцев объявили своей конечной целью выход из состава СССР. Наиболее массовой и радикальной из этих организаций стал "Саюдис" (Литва). Вскоре под давлением народных фронтов Верховные Советы прибалтийских республик приняли решение о провозглашении национальных языков государственными и лишении этого статуса русского языка.

Требование о введении родного языка в государственных и учебных заведениях звучало на Украине, в Белоруссии, Молдавии.

В республиках Закавказья обострились межнациональные отношения не только между республиками, но и внутри их (между грузинами и абхазами, грузинами и осетинами и т.д.).

В среднеазиатских республиках впервые за многие годы возникла угроза проникновения извне исламского фундаментализма.

В Якутии, Татарии, Башкирии набирали силу движения, участники которых требовали предоставления этим автономным республикам прав союзных.

Лидеры национальных движений, стремясь обеспечить себе массовую поддержку, делали особый упор на то, что их республики и народы "кормят Россию" и союзный Центр. По мере углубления экономического кризиса это вселяло в сознание людей мысль о том, что их процветание может быть обеспечено лишь в результате выхода из состава СССР.

Для партийной же верхушки республик создавалась исключительная возможность обеспечить быструю карьеру и благосостояние.

"Команда Горбачева" оказалась не готова предложить пути выхода из "национального тупика" и потому постоянно медлила и опаздывала с принятием решений. Ситуация постепенно начинала выходить из-под контроля.

Выборы 1990 года в союзных республиках. Обстановка еще более осложнилась после проведения в начале 1990 г. выборов в союзных республиках на основе нового избирательного закона. Почти везде победу одержали лидеры национальных движений. Партийное руководство республик предпочло поддержать их, рассчитывая остаться у власти.

Начался "парад суверенитетов": 9 марта Декларацию о суверенитете принял Верховный Совет Грузии, 11 марта - Литвы, 30 марта - Эстонии, 4 мая - Латвии, 12 июня - РСФСР, 20 июня - Узбекистана, 23 июня - Молдавии, 16 июля - Украины, 27 июля - Белоруссии.

Реакция Горбачева поначалу была резкой. В отношении Литвы, на­пример, были приняты экономические санкции. Однако с помощью Запада республика сумела выстоять.

В условиях разлада между Центром и республиками роль арбитров между ними попытались возложить на себя лидеры западных стран - США, ФРГ, Франции.

Все это заставило Горбачева с большим опозданием объявить о начале разработки нового Союзного договора.

Разработка нового Союзного договора. Работа по подготовке принципиально нового документа, который должен был стать основой государства, началась летом 1990 года. Против пересмотра основ Союзного договора 1922 г. выступили большинство членов Политбюро и руководства Верховного Совета СССР. Поэтому Горбачев начал бороться против них с помощью избранного Председателем Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина и руководителей других союзных республик, которые поддерживали его курс на реформирование Советского Союза.

Главной идеей, заложенной в проект нового договора, было положение о предоставлении широких прав союзным республикам, прежде всего в экономической сфере (а позже даже - обретение ими экономического суверенитета). Однако вскоре выяснилось, что Горбачев не готов пойти и на это. С конца 1990 г. союзные республики, обладавшие теперь большой свободой, решили действовать самостоятельно: была заключена серия двусторонних соглашений между ними в области экономики.

Тем временем резко осложнилась ситуация в Литве, Верховный Совет которой принимал один за другим законы, оформлявшие на деле суверенитет республики. В январе 1991 г. Горбачев в ультимативной форме потребовал от Верховного Совета Литвы восстановить в полном объеме действие Конституции СССР, а после их отказа ввел в республику дополнительные воинские формирования. Это вызвало стычки армии с населением в Вильнюсе, в результате которых погибли 14 человек. Трагические события в столице Литвы вызвали бурную реакцию по всей стране, еще раз скомпрометировав союзный Центр.

17 марта 1991 г. был проведен референдум о судьбе СССР. Каждый гражданин, имевший право голоса, получил бюллетень с вопросом: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?" 76% населения огромной страны высказались за сохранение единого государства. Однако распад СССР остановить уже было невозможно.

Летом 1991 г. состоялись первые в истории выборы президента России. В ходе избирательной кампании ведущий кандидат от "демократов" Ельцин активно разыгрывал "национальную карту", предлагая региональным лидерам России брать суверенитета столько, сколько они "смогут съесть". Это во многом обеспечило ему победу на выборах. Позиции Горбачева еще более ослабли. Нараставшие экономические сложности требовали ускорить разработку нового Союзного договора. В этом теперь уже в первую очередь было заинтересовано союзное руководство. Летом Горбачев согласился на все условия и требования, предъявленные союзными республиками. По проекту нового договора СССР должен был превратиться в Союз Суверенных Государств, в состав которого на равных условиях входили бы как бывшие союзные, так и автономные республики. По форме объединения это была скорее конфедерация. Предполагалось и формирование новых союзных органов власти. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 года.

Август 1991 года и его последствия. Часть высших руководителей Советского Союза восприняла подготовку подписания нового союзного договора как угрозу существованию единого государства и попыталась его предотвратить.

В отсутствие Горбачева в Москве, в ночь на 19 августа, был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), в состав которого вошли вице-президент Г. И. Янаев, премьер-министр В. С. Павлов, министр обороны Д. Т. Язов, председатель КГБ В. А. Крючков, министр внутренних дел Б. К. Пуго и др. ГКЧП ввел в отдельных районах страны чрезвычайное положение; объявил расформированными структуры власти, действовавшие вопреки конституции 1977 г.; приостановил деятельность оппозиционных партий; запретил проведение митингов и демонстраций; установил контроль над средствами массовой информации; ввел в Москву войска.

Утром 20 августа Верховный Совет России выступил с обращением к гражданам республики, в котором расценил действия ГКЧП как государственный переворот, и объявил их незаконными. По призыву президента Ельцина десятки тысяч москвичей заняли оборону вокруг здания Верховного Совета, чтобы предотвратить его штурм войсками. 21 августа начала работу сессия Верховного Совета РСФСР, поддержавшая руководство республики. В тот же день президент СССР Горбачев возвратился из Крыма в Москву, а члены ГКЧП были арестованы.

Распад СССР. Попытка членов ГКЧП спасти Советский Союз привела к прямо противоположному результату - распад единого государства ускорился. 21 августа о независимости объявили Латвия и Эстония, 24 августа - Украина, 25 августа - Белоруссия, 27 августа - Молдавия, 30 августа - Азербайджан, 31 августа - Узбекистан и Киргизия, 9 сентября - Таджикистан, 23 сентября - Армения, 27 октября - Туркмения. Скомпрометированный в августе союзный Центр оказался никому не нужен.

Теперь уже речь могла идти лишь о создании конфедерации. 5 сентября V Внеочередной съезд народных депутатов СССР фактически заявил о самороспуске и передаче властных полномочий Государственному Совету СССР в составе руководителей республик. Горбачев как глава единого государства оказался лишним. 6 сентября Госсовет СССР признал независимость Латвии, Литвы и Эстонии. Это было началом реального развала СССР.

8 декабря в Беловежской пуще (Белоруссия) собрались президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин, председатель Верховного Совета Украины Л. М. Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевич. Они объявили о денонсации Союзного договора 1922 г. и прекращении существования СССР. "Союз ССР как субъект между народного права и геополитическая реальность прекращает свое существование", - говорилось в заявлении руководителей трех республик.

Вместо Советского Союза создавалось Содружество Независимых Государств (СНГ), объединившее первоначально 11 бывших союзных республик (без Прибалтики и Грузии). 27 декабря Горбачев заявил о своей отставке. СССР прекратил своё существование.

Что необходимо знать по этой теме:

Социально-экономическое и политическое развитие России в начале XX в. Николай II.

Внутренняя политика царизма. Николай II. Усиление репрессий. "Полицейский социализм".

Русско-японская война. Причины, ход, результаты.

Революция 1905 - 1907 гг. Характер, движущие силы и особенности русской революции 1905-1907 гг. этапы революции. Причины поражения и значение революции.

Выборы в Государственную думу. I Государственная дума. Аграрный вопрос в Думе. Разгон Думы. II Государственная дума. Государственный переворот 3 июня 1907 г.

Третьеиюньская политическая система. Избирательный закон 3 июня 1907 г. III Государственная дума. Расстановка политических сил в Думе. Деятельность Думы. Правительственный террор. Спад рабочего движения в 1907-1910 гг.

Столыпинская аграрная реформа.

IV Государственная дума. Партийный состав и думские фракции. Деятельность Думы.

Политический кризис в России накануне войны. Рабочее движение летом 1914 г. Кризис верхов.

Международное положение России в начале XX в.

Начало первой мировой войны. Происхождение и характер войны. Вступление России в войну. Отношение к войне партий и классов.

Ход военных действий. Стратегические силы и планы сторон. Итоги войны. Роль Восточного фронта в первой мировой войне.

Экономика России в годы первой мировой войны.

Рабочее и крестьянское движение в 1915-1916 гг. Революционное движение в армии и на флоте. Рост антивоенных настроений. Формирование буржуазной оппозиции.

Pусская культура XIX - начала XX в.

Обострение социально-политических противоречий в стране в январе-феврале 1917 г. Начало, предпосылки и характер революции. Восстание в Петрограде. Образование Петроградского Совета. Временный комитет Государственной думы. Приказ N I. Образование Временного правительства. Отречение Николая II. Причины возникновения двоевластия и его сущность. Февральский переворот в Москве, на фронте, в провинции.

От Февраля к Октябрю. Политика Временного правительства в отношении войны и мира, по аграрному, национальному, рабочему вопросам. Отношения между Временным правительством и Советами. Приезд В.И.Ленина в Петроград.

Политические партии (кадеты, эсеры, меньшевики, большевики): политические программы, влияние в массах.

Кризисы Временного правительства. Попытка военного переворота в стране. Рост революционных настроений в массах. Большевизация столичных Советов.

Подготовка и проведение вооруженного восстания в Петрограде.

II Всероссийский съезд Советов. Решения о власти, мире, земле. Формирование органов государственной власти и управления. Состав первого Советского правительства.

Победа вооруженного восстания в Москве. Правительственное соглашение с левыми эсерами. Выборы в Учредительное собрание, его созыв и разгон.

Первые социально-экономические преобразования в области промышленности, сельского хозяйства, финансов, рабочего и женского вопросов. Церковь и государство.

Брестский мирный договор, его условия и значение.

Хозяйственные задачи советской власти весной 1918 г. Обострение продовольственного вопроса. Введение продовольственной диктатуры. Рабочие продотряды. Комбеды.

Мятеж левых эсеров и крах двухпартийной системы в России.

Первая Советская Конституция.

Причины интервенции и гражданской войны. Ход военных действий. Человеческие и материальные потери периода гражданской войны и военной интервенции.

Внутренняя политика советского руководства в годы войны. "Военный коммунизм". План ГОЭЛРО.

Политика новой власти в отношении культуры.

Внешняя политика. Договоры с пограничными странами. Участие России в Генуэзской, Гаагской, Московской и Лозаннской конференциях. Дипломатическое признание СССР основными капиталистическими странами.

Внутренняя политика. Социально-экономический и политический кризис начала 20-х годов. Голод 1921-1922 гг. Переход к новой экономической политике. Суть НЭПа. НЭП в области сельского хозяйства, торговли, промышленности. Финансовая реформа. Восстановление экономики. Кризисы в период НЭПа и его свёртывание.

Проекты создания Союза ССР. I съезд Советов СССР. Первое правительство и Конституция СССР.

Болезнь и смерть В.И.Ленина. Внутрипартийная борьба. Начало формирования режима власти Сталина.

Индустриализация и коллективизация. Разработка и осуществление первых пятилетних планов. Социалистическое соревнование - цель, формы, лидеры.

Формирование и укрепление государственной системы управления экономикой.

Курс на сплошную коллективизацию. Раскулачивание.

Итоги индустриализации и коллективизации.

Политическое, национально-государственное развитие в 30-е годы. Внутрипартийная борьба. Политические репрессии. Формирование номенклатуры как слоя управленцев. Сталинский режим и конституция СССР 1936 г.

Советская культура в 20-30-е гг.

Внешняя политика второй половины 20-х - середины 30-х годов.

Внутренняя политика. Рост военного производства. Чрезвычайные меры в области трудового законодательства. Меры по решению зерновой проблемы. Вооруженные силы. Рост численности Красной Армии. Военная реформа. Репрессии против командных кадров РККА и РККФ.

Внешняя политика. Пакт о ненападении и договор о дружбе и границах между СССР и Германией. Вхождение Западной Украины и Западной Белоруссии в СССР. Советско-финская война. Включение республик Прибалтики и других территорий в состав СССР.

Периодизация Великой Отечественной войны. Начальный этап войны. Превращение страны в военный лагерь. Военные поражения 1941-1942 гг. и их причины. Основные военные события. Капитуляция фашистской Германии. Участие СССР в войне с Японией.

Советский тыл в годы войны.

Депортация народов.

Партизанская борьба.

Человеческие и материальные потери в ходе войны.

Создание антигитлеровской коалиции. Декларация объединенных наций. Проблема второго фронта. Конференции "Большой тройки". Проблемы послевоенного мирного урегулирования и всестороннего сотрудничества. СССР и ООН.

Начало "холодной войны". Вклад СССР в создание "социалистического лагеря". Образование СЭВ.

Внутренняя политика СССР в середине 40-х - начале 50-х годов. Восстановление народного хозяйства.

Общественно-политическая жизнь. Политика в области науки и культуры. Продолжение репрессий. "Ленинградское дело". Кампания против космополитизма. "Дело врачей".

Социально-экономическое развитие советского общества в середине 50-х - первой половине 60-х годов.

Общественно-политическое развитие: XX съезд КПСС и осуждение культа личности Сталина. Реабилитация жертв репрессий и депортаций. Внутрипартийная борьба во второй половине 50-х годов.

Внешняя политика: создание ОВД. Ввод советских войск в Венгрию. Обострение советско-китайских отношений. Раскол "социалистического лагеря". Советско-американские отношения и Карибский кризис. СССР и страны "третьего мира". Сокращение численности вооруженных сил СССР. Московский договор об ограничении ядерных испытаний.

СССР в середине 60-х - первой половине 80-х годов.

Социально-экономическое развитие: экономическая реформа 1965 г.

Нарастание трудностей экономического развития. Падение темпов социально-экономического роста.

Конституция СССР 1977 г.

Общественно-политическая жизнь СССР в 1970-е - начале 1980 гг.

Внешняя политика: договор о нераспространении ядерного оружия. Закрепление послевоенных границ в Европе. Московский договор с ФРГ. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Советско-американские договоры 70-х годов. Советско-китайские отношения. Ввод советских войск в Чехословакию и Афганистан. Обострение международной напряженности и СССР. Усиление советско-американского противостояния в начале 80-х годов.

СССР в 1985-1991 гг.

Внутренняя политика: попытка ускорения социально-экономического развития страны. Попытка реформирования политической системы советского общества. Съезды народных депутатов. Избрание Президента СССР. Многопартийность. Обострение политического кризиса.

Обострение национального вопроса. Попытки реформирования национально-государственного устройства СССР. Декларация о государственном суверенитете РСФСР. "Новоогаревский процесс". Распад СССР.

Внешняя политика: советско-американские отношения и проблема разоружения. Договоры с ведущими капиталистическими странами. Вывод советских войск из Афганистана. Изменение отношений со странами социалистического содружества. Распад Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского договора.

Российская Федерация в 1992-2000 гг.

Внутренняя политика: "Шоковая терапия" в экономике: либерализация цен, этапы приватизации торгово-промышленных предприятий. Падение производства. Усиление социальной напряженности. Рост и замедление темпов финансовой инфляции. Обострение борьбы между исполнительной и законодательной властью. Роспуск Верховного Совета и съезда народных депутатов. Октябрьские события 1993 г. Упразднение местных органов Советской власти. Выборы в Федеральное собрание. Конституция РФ 1993 г. Формирование президентской республики. Обострение и преодоление национальных конфликтов на Северном Кавказе.

Парламентские выборы 1995 г. Президентские выборы 1996 г. Власть и оппозиция. Попытка возвращения к курсу либеральных реформ (весна 1997 г.) и ее неудача. Финансовый кризис августа 1998 г.: причины, экономические и политические последствия. "Вторая чеченская война". Парламентские выборы 1999 г. и досрочные президентские выборы 2000 г. Внешняя политика: Россия в СНГ. Участие российских войск в "горячих точках" ближнего зарубежья: Молдавия, Грузия, Таджикистан. Отношения России со странами дальнего зарубежья. Вывод российских войск из Европы и стран ближнего зарубежья. Российско-американские договоренности. Россия и НАТО. Россия и Совет Европы. Югославские кризисы (1999-2000 гг.) и позиция России.

• Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. ХХ век.

Кризис перестройки и распад Союза. Весной 1990 г. начался последний этап перестройки, который можно охарактеризовать как её кризис. Постоянные колебания Горбачёва привели к тому, что консерваторы начали обвинять его в «буржуазности», «предательстве дела социализма», в срыве перестройки в том виде, как она замышлялась, а демократы осуждали за нерешительность и непоследовательность.

В середине 80-х гг. в состав СССР входили 15 союзных республик: Армянская, Азербайджанская, Белорусская, Грузинская, Казахская, Киргизская, Латвийская, Литовская, Молдавская, Российская, Таджикская, Туркменская, Узбекская, Украинская и Эстонская. На их территории проживали свыше 270 млн. человек.

В 1986 г. прошли массовые митинги и демонстрации против русификации в Алма-Ате (Казахстан). Поводом для них послужило назначение Г. Колбина, русского по национальности, Первым секретарём компартии Казахстана. Открытые формы приняло общественное недовольство в республиках Прибалтики, на Украине, в Белоруссии. Общественность, возглавляемая народными фронтами, требовала обнародования советско-германских договоров 1939 г., публикации документов о депортации населения из Прибалтийских государств и из западных районов Украины и Белоруссии в период коллективизации.

В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха - территории, населённой по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. Вооружённый конфликт между узбеками и турками-месхетинцами вспыхнул в Фергане. Очагом межнацио­нальных столкновений стал Новый Узень (Казахстан). Появление тысяч беженцев - таков был один из результатов происшедших конфликтов. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение её из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.

В этих условиях центр проявил свою полную неспособность, во-первых, справиться с урегулированием межнациональных конфликтов, во-вторых, с экономическими трудностями. Растущее недовольство усиливалось в связи с обострением проблем загрязнения окружающей среды, ухудшением экологической обстановки из-за аварии на Чернобыльской АЭС. Как и прежде, неудовлетворённость на местах порождалась недостаточным вниманием союзных органов власти к потребностям республик, диктатом центра при решении вопросов локального характера.

Первоначально радикальные силы в республиках выступали под лозунгами борьбы за перестройку. Их требования касались восстановления культурно-национальной автономии, исторической справедливости в отношении репрессированных народов, культуры, языка, демократии и свободы. Но постепенно национальные силы взяли курс на достижение суверенитета и независимости, созданы предпосылки для подъёма широких национальных движений, которые оформились в условиях:

Отсутствия реальных прав и полномочий у союзных республик;

Разрыва уровней экономического развития республик;

Стремления части республиканского парламента закрепить своё положение.

В 1988-1990 гг. в союзных республиках в полный рост поднялось национальное движение и формировались партии, выступавшие за выход из СССР. Выборы в Верховные Советы республик в ряде мест привели их к влас­ти. Декларации о государственном суверенитете приняли Эстония, Литва, Латвия, Азербайджанская ССР и другие. Вслед за объявлениями о суверенитете состоялись избрания Президентов бывших союзных республик.

12 июня 1990 г. I съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым Президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом - А. В. Руцкой.

Принятием деклараций союзных республик о суверенитете был поставлен вопрос о дальнейшем существовании Советского Союза. IV съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) высказался за сохранение СССР и его преобразование в демократическое федеративное государство. Съезд принял постановление «Об общей концепции союзного договора и порядке его заключения». В документе отмечалось, что основой обновлённого Союза станут принципы, изложенные в республиканских декларациях: равноправие всех граждан и народов, право на самоопределение и демократическое развитие, территориальная целостность.

Альтернативная центру модель нового союза, крайнее обострение отношений российского и союзного руководства сыграли свою роль в начале подготовки нового договора. В апреле-мае 1991 г. в Ново-Огарёво (подмосковной резиденции Президента СССР) состоялись переговоры М. С. Горбачёва с руководителями девяти союзных республик по вопросу о новом союзном договоре. Намечались перемены в структуре органов власти и управления, принятие новой Конституции, изменение избирательной системы. Подписание до­говора было назначено на 20 августа 1991 г. Проект поддержали девять республик, за исключением Армении, Грузии, Молдавии и республик Прибалтики.

В августе 1991 г. часть союзного руководства совершает попытку госу­дарственного переворота. Созданный Государственный комитет по чрезвычайному положению СССР (ГКЧП) под председательством вице-президента Г. Янаева фактически отстраняет М. Горбачева от выполнения президентских функций, блокируя его в южной резиденции Форос. После подавления путча процесс распада СССР принимает необратимый характер. 21 декабря 1991 г. одиннадцать республик, ранее подписавших декларацию о намерениях войти в обновлённый союз, объявили о роспуске СССР. Страны Балтии и Грузия поддержали данное решение.

На встрече в Беловежской пуще Б. Ельцин, Л. Кравчук и В. Шушкевич, а затем на встрече в Алма-Ате руководители бывших союзных республик (кроме Эстонии, Латвии и Грузии) прекратили действие союзного договора 1922 г., СССР перестал существовать, а президент Горбачёв ушёл в отставку. На территории бывшего Союза возникло Содружество независимых государств (СНГ).

В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на причины распада СССР и на возможность его предотвращения. Среди возможных причин называют следующие:

§ авторитарный характер советского общества, в частности гонения на церковь, преследование КГБ диссидентов, принудительный коллективизм, господство одной идеологии, запрет на общение с заграницей, жёсткая цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив;

§ моноцентризм принятия решений (только в Москве, т.н. «союзный центр»), что приводило к неэффективности и потере времени при принятии решений и недовольству региональных властей;

§ центробежные националистические тенденции, присущие, по мнению некоторых авторов, каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;

§ диспропорции экстенсивной экономики, следствием которых становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности;

§ неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы;

§ кризис доверия к экономической системе: в 1960-1970-е гг. главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало падение качества производимых в СССР товаров народного потребления. Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;

§ инициированное американским правительством снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР

И вновь кафедра гуманитарных дисциплин ни разу ни гуманитарного провинциального мальчукового ВУЗа чуть было не отправила в макулатуру настоящий шедевр студенческого творчества. Наслаждайтесь!

__________________________________________________

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин на заседании президентского Совета по науке и образованию резко высказался о результатах деятельности и идеях вождя революции Владимира Ленина, которые, по мнению президента, привели к разрушению исторической России: «Была заложена ядерная бомба под государственное единство нашей страны».

На этой встрече руководитель Курчатовского института Михаил Ковальчук сказал: «У Пастернака есть короткая поэма «Высокая болезнь», там он анализирует Октябрьскую революцию и в конце он говорит такую вещь про Ленина: «Тогда, его увидев въяве, я думал, думал без конца / Об авторстве его и праве дерзать от первого лица». Ответ какой: «Он управлял течением мысли / И только потому - страной». Эти слова Михаила Ковальчука прозвучали в контексте предложений об улучшении ситуации в российской науке. Комментируя это высказывание, Владимир Путин сказал: «Управлять течением мысли - это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее - заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была». Заявление президента России уже вызвало массу комментариев в блогосфере. Похоже, мысль о том, что Ленин развалил Советский Союз, оказалась для широкой аудитории новой.

К концу 1970-х гг. элита СССР представляла из себя конгломерат партийных кланов, лицемерно отправлявших обряды коммунистической религии, но втайне мечтавших о собственных вотчинах уже не только реально, но и номинально, чтобы без оглядки на Центр – Москву – грабить их на правах полноправных хозяев. Реальный контроль Москвы за национальными республиками, как наиболее ярко высветило так называемое «хлопковое дело», был очень слабым: генеральные секретари союзных республик чувствовали себя в эпоху позднего застоя очень вольготно, поставив под свой контроль все рычаги власти в республиках. Последние серьёзные попытки союзного центра восстановить контроль над страной связаны с именем Геннадия Васильевича Колбина, который будучи в 1975-83 гг. вторым секретарём ЦК Компартии Грузии (первым был Э.А. Шеварднадзе), успешно вёл непримиримую борьбу с грузинской мафией, сильнейшими криминальными кланами СССР. В 1983 году Колбина назначают первым секретарём Ульяновского обкома КПСС, что всеми партийными организациями было воспринято как преддверие к высшему посту в СССР - Генерального секретаря, т.к. Ульяновск, как родина Ленина, был в негласной табели о рангах Советского Союза не просто городом, а местом поистине сакральным. В любом случае на эту должность назначали человека кристально преданного кремлёвским старцам. Но острейшая внутрипартийная борьба привела к власти ставленника Ю.В. Андропова реформатора М.С. Горбачёва, которому вскоре понадобился опыт Колбина в усмирении региональных партийных баронов. Горбачёв решил нанести первый удар по казахской элите, которая превратилась в замкнутую коррумпированную касту. И казахская элита смогла успешно «отбиться» от московского «смотрящего»: в декабре 1986 года в СССР произошла первая «цветная революция» - случилось то, что ранее считалось немыслимым в СССР – в столице союзной республики произошли кровавые столкновения на национальной почве, известные также как Желтоксан (Декабрьское восстание).

В ходе XXVII съезда КПСС Динмухамед Кунаев подал Горбачёву заявление о своей отставке. В декабре 1986 года состоялся XVI съезд КП Казахстана - последний под руководством Д.А. Кунаева. Негласно, подходящим кандидатом на освобождающееся вскоре место первого секретаря ЦК КПК считался относительно молодой и активный лидер - председатель совета министров республики Нурсултан Назарбаев. За своё долгое время у власти в Казахской ССР Кунаев активно помогал Назарбаеву, как и другим молодым казахам из села, продвигаться по местной партийной лестнице. Тем не менее, по неизвестным личным мотивам Кунаев начал резко противиться назначению Назарбаева. 11 декабря 1986 года без участия Кунаева состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС, удовлетворившее его просьбу об уходе на пенсию. 16 декабря на Пленуме ЦК КП Казахстана, продолжавшемся всего лишь 18 минут, Кунаев был отправлен в отставку, причём это было накануне его 75-летия (12 января 1987 года). Выступления начались с мирной демонстрации 16 декабря, когда первые группы казахской молодёжи вышли с требованием отмены назначения Колбина на площадь имени Л. И. Брежнева (ранее - Новая площадь, ныне - площадь Республики). Перестройка тогда только начиналась, власть в стране еще была сильной, поэтому реакция правительства в Москве (в отличие от произошедших спустя несколько лет аналогичных событий в Тбилиси, Баку и пр.) была молниеносной: оно сразу поручило МВД разогнать митинг. В городе сразу была отключена телефонная связь, эти группы были разогнаны милицией (операция «Метель»). Были собраны отряды спецназа из сибирского военного училища, а также курсанты местного пограничного училища.

Слухи о выступлении на площади мгновенно облетели весь город. Утром 17 декабря на площадь имени Л.И. Брежнева перед зданием ЦК вышли уже толпы молодёжи, возглавляемые активными национал-патриотами. Плакаты демонстрантов гласили «Требуем самоопределения!», «Каждому народу - свой лидер!», «Не быть 37-му!», «Положить конец великодержавному безумию!». Два дня шли митинги. На второй и третий день выступлений для поддержания порядка в городе стали использоваться рабочие дружины.

Ввиду накала ситуации в Алма-Ате первый военный десант был высажен в аэропорту ещё 17 декабря, однако был блокирован бензовозами. 17 декабря на части территории Казахстана было объявлено чрезвычайное положение, однако оно не распространялось на Алма-Ату. В течение 16-19 декабря на подступах к Алма-Ате была создана крупная оперативная группировка общей численностью более 50 тыс. военнослужащих из состава частей Среднеазиатского, Московского, Ленинградского, других военных округов, военно-морского флота, внутренних войск МВД. Актауская бухта и подходы к ней были блокированы кораблями и катерами Каспийской военной флотилии.

Также 16 декабря по тревоге было поднято АВОКУ – Алма-Атинское высшее общекомандное военное училище - (кроме 4 курса - были на стажировке) и переброшено к зданию ЦК, курсанты были вооружены только саперными лопатками. Ещё при выдвижении к площади практически во всех «Уралах» были выбиты стёкла, многие военнослужащие получили ранения. Декабрьские события в воспоминаниях первого заместителя председателя КГБ СССР Филиппа Бобкова: «Утром 16 декабря студенты стали стекаться к площади перед зданием ЦК компартии Казахстана. Все лозунги и плакаты призывали к отставке Колбина, требовали избрать вместо него казаха или хотя бы казахстанца, при этом назывались конкретные кандидаты, в числе них были и русские и представители других национальностей, для которых Казахстан являлся родиной. Перед собравшимися выступило несколько руководителей республики, пытаясь уговорить их разойтись, но всё было безрезультатно. В целях недопущения беспорядков к площади приказали подтянуть внутренние войска, а само здание ЦК охраняли курсанты пограничного училища. У солдат не было огнестрельного оружия. Уговоры не увенчались успехом, зато дали результат призывы подстрекателей. Собравшиеся на площади с громкими криками бросились на штурм здания ЦК, пытаясь опрокинуть шеренги солдат, милиции и пограничников. Завязалась драка. В ход пошли колья, арматура, камни, солдаты вынуждены были применить ремни и дубинки. Число погромщиков множилось. Попытки усмирить толпу оказались безрезультатными. Появились раненые с обеих сторон, и был зверски убит дружинник - работник местного телевидения. Я видел потом кадры видеозаписи, и меня поразила жестокость возбуждённой толпы. Здесь уместно сказать, что потом называлось самое разное число погибших. Их исчисляли сотнями. Я должен свидетельствовать официально: во время описываемых событий погибло три человека. Это уже упомянутый мною дружинник Савицкий и шестнадцатилетний русский мальчик, заколотый ножом в автобусе довольно далеко от площади: он что-то дерзкое сказал кондуктору и стоявший рядом вонзил ему нож в сердце. Третий погибший - казах, раненный в драке на площади и скончавшийся через три дня. К тому времени, когда мы прибыли в Алма-Ату, столкновения между теми, кто охранял здание ЦК, и нападавшими уже прекратились, и все занялись поисками виновных… На площади перед зданием ЦК людей уже почти не было, остались немногочисленные группы, главным образом любопытных. Площадь, как я уже сказал, производила тяжкое впечатление: разбитые машины, следы пожаров, камни, разбросанные палки, колья, сожжённая, ещё дымящаяся пожарная машина. На улицах, в принципе, было спокойно, если не считать редких стаек молодёжи, бросавших камни в патрульных солдат. Жертв в ту ночь больше не было» (Бобков Ф.Д. КГБ и власть. - М.: «Ветеран МП», 1995).

17 декабря Н.А. Назарбаев, наряду с другими официальными лицами республики, выступал перед разбушевавшейся толпой, призывая молодежь вернуться на свои учебные и рабочие места. Однако дальнейшее развитие истории Казахстана, равно как и поздние мемуары, написанные в годы его президентства, заставляют многих политологов выдвигать гипотезы об участии самого Назарбаева в организации беспорядков.

По опубликованным в Казахстане данным, было задержано правоохранительными силами 8,5 тысяч человек, получили тяжёлые телесные повреждения (в основном черепно-мозговые травмы) более 1700 человек, подвергнуты допросам в прокуратуре 5324, в КГБ - 850 человек. 900 человек подвергнуты к административным мерам наказания (аресты, штрафы), предупреждены 1400 человек, уволены с работы 319, отчислены из учебных заведений (только по Миннаробраз) 309 студентов. В уголовном порядке было осуждено 99 человек, среди них 20-летний К. Рыскулбеков, позже погибший в тюрьме. Комсомольские и партийные взыскания получили около 1400 человек. По другим данным (неподтверждённым) во время стычек на площади и погромов в спальных районах Алма-Аты (города, в котором процент собственно казахского населения был крайне малым), куда прорвались в первые часы мятежа группы казахских национал-радикалов, погибли от 10 до 150 человек. Погромщики сжигали общественный транспорт, врывались в детские сады и школы, расправлялись со всеми, у кого была славянская внешность. Молодых людей силой увезли за город и оставили там без зимней одежды. В том году зима была очень холодной и морозной. Самых агрессивных увезли в психиатрическую больницу.

Хотя официальная цифра в три погибших защищалась как советскими органами власти в 1986 году, так и современными властями Казахстана, считать её сколько-нибудь достоверной невозможно. Даже сама официальная цифра в 1700 тяжело раненых (черепно-мозговые травмы) говорит о чисто статистической вероятности, что погибших, умерших от ран было гораздо больше. Есть ещё такая эфемерная для юриста, но очень ценная для историка материя как народная память. Сразу же после событий в Алма-Ате из мгновенно распространившихся слухов из уст очевидцев и жертв погромов следовало, что число погибших исчислялось сотнями. Косвенным доказательством истинности такой оценки является вскоре начавшийся массовый отъезд русскоязычного населения из Казахстана, который после распада СССР принял характер близкий к апокалиптическому исходу. Только одними экономическими трудностями его объяснить невозможно: десятки промышленных городов и посёлков Южного и Центрального Казахстана, где националистические настроения были особенно сильны, превратились или в пустующие руины (Жанатас, Чаган, Шагы-Аган, Жем, Аркалык, Сарань, Асубулак, Карагайлы), или в полупустые депрессивные гетто, где в лучшем случае заброшенные многоэтажки смогли законсервировать и уберечь от окончательного разграбления (Рудный, Качары, Джезказган, Джетыгара, Текели, Тараз). На фоне роскошной новой столицы Казахстана Астаны (бывший Целиноград, до революции 1917 года – Акмолинск) эти десятки городов-призраков и полупризраков вызывают только горечь о бездарно растраченном колоссальном человеческом труде и утраченных надеждах миллионов людей. Достаточно только сказать, что численность русскоязычного населения Казахстана за годы независимости уменьшилась вдвое.

Сразу после декабрьских погромов началась запоздалая, а потому безрезультатная борьба с националистическими настроениями среди казахской интеллигенции. В начале 1987 года было принято постановление ЦК КПСС, в котором происшедшее объявлялось проявлением казахского национализма

Только самые наивные люди могут принять на веру версию о спонтанном характере этого молодёжного мятежа. Казахская партийная и хозяйственная номенклатура была прекрасно осведомлена об успехах Г.В. Колбина на ниве борьбы с коррупцией в Грузии, о его неподкупности и принципиальности, и прекрасно понимали какая опасность им угрожает, поэтому задействовали все свои формальные и неформальные возможности по организации этих якобы «стихийных» молодёжных протестов, используя при этом «перестроечные» лозунги. Хотя беспорядки и были подавлены, но ЦК КПСС во главе с М.С. Горбачёвым пошёл на попятную: в 1989 году Колбин был снят с поста первого секретаря компартии Казахской ССР, а вместо него назначен Нурсултан Абишевич Назарбаев, который правит этой, уже суверенной, союзной республикой по сию пору в режиме личной власти.

Декабрьские беспорядки 1986 года были первой большой трещиной в межнациональном согласии СССР, а совсем недавним стал антиконституционный государственный переворот на Украине в феврале 2014 года. Между этими двумя трагедиями – прямая связь от ленинской национально-государственной политики: опираясь на поначалу формальную государственность в рамках СССР, национальные партийные кланы, лицемерно исповедовавшие коммунистическую идеологию, смогли уже к концу правления Л.И. Брежнева добиться фактической самостоятельности от союзного центра, и вновь скрепить власть Москвы над национальными окраинами, (которые при этом, не стесняясь, получали колоссальную материальную помощь из коренной России), можно было уже только через массовые репрессии, по масштабам сопоставимые со сталинскими. Но на такие суровые меры кремлёвские старцы из Политбюро ЦК КПСС уже не решились: вся коммунистическая элита столь глубоко деградировала, что немногим защитникам государственного единства СССР попросту не на кого было опереться – скрытые поборники национализма прочно захватили все силовые, хозяйственные и культурные учреждения союзных республик.

Огромным козырем в руках националистов в деле пропаганды независимости был сам коммунистический строй, который был столь вопиюще ненормален базовым человеческим потребностям, что защитники государственного единства СССР автоматически воспринимались как защитники уродливого, экономически неэффективного, морально скомпрометированного строя. Достаточно сказать, что в 1970-1980-е годы теневая экономика СССР по своим масштабам сравнялась с официальной. Народ устал от лицемерия партноменклатуры, вещавшей о равенстве, но живущей на особом положении, от чудовищного дефицита самых необходимых товаров, от невозможности легально заниматься самой безобидной предпринимательской деятельностью, когда милиция преследовала даже бабушек с пучками лука и редиски на людных пятачках. Огромный моральный урон КПСС нанесла её собственная внутренняя политика: борьба с пьянством вылилась в борьбу с элитными виноградниками, а конфискационная денежная реформа министра финансов В. Павлова в начале 1991 года вызвала массовое озлобление население СССР.

Нужно особо отметить: в 1990-е годы несмотря на явные процессы сепаратизма национальных республик уже в составе бывшей РСФСР, несмотря на кровавую войну в Чечне, само отсутствие номинальной государственности с правом выхода удержало от опрометчивого шага их руководство. Сколь бы ни были самостоятельны от Москвы элиты Татарстана, Башкирии, Якутии, Дагестана, они не имели против Кремля решающего козыря для внешнеполитической легитимизации своих претензий, какая была у союзных республик.

Другой, не менее изуверской «миной» под Россию и русский народ, заложенной ленинской идеей СССР была насильственная коренизация самого русского населения, а говоря простым языком, искусственное создание выдуманных народов – украинского и белорусского. Это обстоятельство обуславливает ту невероятную трудность в реинтеграции «славянских» бывших союзных республик. Если элита того же Казахстана, Азербайджана, Киргизии, даже образцово русофобских прибалтийских Эстонии, Латвии и Литвы ещё проявляет кто больше, кто меньше признаки здравомыслия, то элиты Белоруссии и Украины – каждая по-своему, но одинаково упорно противятся реальным, а не декларативным тенденциям сближения с Россией или просто нормальным взаимовыгодным отношениям. Дело в том, что если казахская элита, или та же чеченская, представляет в своём лице реально существующие этнические общности, насчитывающие реальную, а не выдуманную, тысячелетнюю историю, а потому обладающие коллективным инстинктом самосохранения, то белорусская и украинская элиты представляют не народы, а политические секты, только притворяющиеся этносом, и разыгрывающие яркое этнографическое представление только ради одной-единственной цели – обоснования права грабежа захваченной территории. Раз есть нация, то есть и право на её самоопределение. Если самоопределения очень хочется, то нацию нужно выдумать.

Технология выдумывания наций была отработана Турцией, Германией и Австро-Венгрией на Балканах с целью разобщения и стравливания славянских народов. Так из части сербского народа искусственно отпочковали и окатоличили хорватов, отпочковали и обмусульманили боснийцев, отпочковали черногорцев и придумали им альтернативное православие, никем непризнанное, отпочковали от болгар македонцев, разобщили чехов и словаков, сербов и словенцев. А на территории разделённой Галиции – бывшей ранее исконно русской и православной землёй - в XIX веке австрийские и польские власти путём массовых репрессий и открытого геноцида с помощью концентрационных лагерей (Талергоф и Терезин), задолго до еврейского Холокоста, развязанного нацистами, уничтожили всю русскую интеллигенцию и навязали новую, выдуманную украинскую идентичность. Опираясь на русофобски настроенные круги российской интеллигенции, новой национальности была придумана своя история (М. Грушевский) и сконструировано на основе полтавского и галицийского диалектов русского языка два варианта «украинского» языка (Франц Миклошич и др.). О том, что никаких объективных предпосылок для украинского этноса не существовало, признал в 1918 году никто иной как первый гетман Украинской державы Павел Скоропадский: «Узкое украинство – это исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет, и это является просто преступлением, так как там, собственно, и культуры нет».

Политика насильственной украинизации на собственно малороссийских землях (Киевская, Полтавская, Сумская, Житомирская губернии) началась в краткий период Украинской Народной республики в 1917-1918 гг., и активно продолжилась уже силами большевиков в 1920-е гг., охватив уже и территории, где малороссийский диалект ранее не использовался, на землях Новороссии (бывшее Дикое поле), которые колонизировались в годы промышленного освоения Донецко-Криворожского рудно-угольного района населением из собственно великорусских губерний. (Борисенок Е.Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в национальной политике в государствах восточноевропейского региона (1918‒1941 гг.). Дисс. на соиск. уч. степ. доктора ист. наук. - М.: МГУ, 2015) Повинуясь логике внутрипартийных интриг, высшее руководство большевиков «прирезало» индустриально развитые районы Новороссийской губернии (Луганская, Донецкая, Запорожская, Днепропетровская, Херсонская, Одесская, Черкасская, Кировоградская области) и Слобожанщины (Харьковская, Сумская) и Черниговскую область к вновь созданной союзной республике, чтобы уравновесить численность и влияние националистически настроенной части компартии Украины более лояльными к Центру парторганизациями. Некоторое время столицей УССР был не полусельский Киев, а промышленно развитый Харьков.

Создание союзных республик, обладавших пусть и формальным, но правом выхода из СССР, имело смысл только как часть проекта мировой революции. СССР мыслился как костяк будущей мировой социалистической республики, к которому будут присоединяться всё новые и новые социалистические государства на «равноправной» основе. Даже само название нового государства имело абсолютно нейтральный с этнической точки зрения характер и апеллировало только к форме общественного устройства.

Мировой, а не локальный характер коммунистической революции обосновывается теоретически (Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма») тем, что капиталистические страны так тесно переплетены мировым рынком, мировым разделением труда, что кризис в одной капиталистической стране неизбежно вызывает синхронные кризисы в других, создавая и революционную ситуацию одновременно во всех капиталистических странах, в результате происходит именно мировая революция.

В концепции Энгельса мировая революция является мировой войной прогрессивных наций против реакционных, в которой реакционные нации должны погибнуть во имя прогресса. Идея мировой революции широко использовалась лидерами большевизма, позволяя русским революционерам с одной стороны рассчитывать на поддержку европейских марксистов, а с другой стороны активно вмешиваться в дела других государств, помогая местным коммунистам готовить антиправительственные выступления. Для этих целей была создана специальная международная организация - Коминтерн.

Вскоре после прихода к власти в России большевиков, марксисты всех стран ощутили в себе способность к глобальным политическим изменениям. Многие из них тогда полагали, что мировая революция произойдёт в ближайшее время. Так, выступая 26 октября 1917 года на II Всероссийском съезде Советов, Троцкий публично заявил: «Надежду свою мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены, - это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу». В.И. Ленин в письме Свердлову и Троцкому от 1 октября 1918 года указывал, что «…Международная революция приблизилась… на такое расстояние, что с ней надо считаться как с событием дней ближайших» . 6 марта 1919 года он же в заключительной речи при закрытии I (учредительного) конгресса Коминтерна заявил: «Победа пролетарской революции во всем мире обеспечена. Грядёт основание международной Советской республики». Председатель Исполкома Коминтерна Г. Зиновьев уже в октябре 1919 года заявил, что в течение года мировая революция распространится на всю Европу.

Надежды большевиков как минимум на общеевропейскую коммунистическую революцию не были беспочвенными: в 1919 году возникли Венгерская и Баварская советские республики, которые хоть и просуществовали всего несколько недель, тем не менее, показали, что коммунистическое движение в Европе – это серьёзная политическая сила. В 1920-е годы Италия и Германия балансировали на грани гражданской войны и социально-политическая ситуация там стабилизировалась только ценой установления нацистско-фашистских диктатур (в Италии в 1925 году, в Германии в 1933). Радикализация политических процессов проходила и во Франции и в Великобритании: только наличие колониальных доходов позволило французской и английской элите удержать ситуацию в рамках традиционной буржуазно-демократической парламентской республики и не скатиться в нацистскую диктатуру. Немецкая и итальянская буржуазия вынуждена была «клин выбить клином»: используя националистическую риторику, существенно поступиться своими привилегиями в рамках национал-социалистической диктатуры как противоядия против коммунистической диктатуры пролетариата, и за коммунистов выполнить значительную часть собственно социальной программы – улучшение условий труда, увеличение заработной платы, решение жилищной проблемы рабочих, создание системы социального страхования и многого другого, но без покушения на частную собственность. Буржуазия Франции и Англии за счёт грабежа колоний смогла сгладить социальные противоречия, подкупив собственный пролетариат, не прибегая к услугам собственных многочисленных нацистских радикалов.

Но надежды большевиков на мировую революцию рухнули после краха похода в Европу в 1920 году во время советско-польской войны: армия Тухачевского не смогла пробить «санитарный кордон» польского национализма.

К концу 1920-х годов партия большевиков в целом отказалась от теории мировой революции. Внешнеполитические интересы вынудили правительство Советского Союза установить дипломатические отношения с капиталистическими державами и отказаться от открытой военной агрессии в их адрес, равно как и открытой поддержки там революционных движений. Сталин отказался предоставить европейским коммунистическим партиям военную помощь Советского Союза, и в 1925 году, опираясь на статью Ленина о Соединенных штатах Европы, выдвинул идею о возможности построения «социализма в отдельно взятой стране». Данная идея была выражением теории Ленина об «откате революций» и вызывалась требованием укрепления советской власти и нуждами социалистического строительства. В условиях «отката революций» в мире, наблюдавшегося к середине 20-х годов, первоочередными задачами виделись полномасштабное социалистическое строительство и реконструкция народного хозяйства на базе социализма. Окрепший СССР должен был выступить надежной базой поддержки будущих революционных движений.

Но государственная конструкция, созданная «под мировую революцию» - СССР – продолжил своё существование, и хотя политика коренизации (украинизации, белоруссизации и т.д.) собственно русского населения была существенно сглажена, она никогда не прекращалась, и преследовала уже узкую логику партийных кланов как обоснование своей удельной власти в рамках СССР. Одновременно, как общая тенденция, происходило разрушение русской этничности в ходе самого коммунистического эксперимента: чудовищные гонения на церковь, массовое истребление священников, раскулачивание и расказачивание, голод и репрессии, затем громадные потери в ходе Великой Отечественной войны, массовая эвакуация в годы войны и миграция в города – всё это и привело к тому, что к 1960-м гг. население славянских союзных республик представляло из себя атомизированную аморфную массу «иванов-родства-не-помнящих» (А.С. Солженицын), людей в духовном смысле растерянных, в социальном плане чрезвычайно легковерных и инфантильных, которых в либеральной публицистике назвали оскорбительным термином «совок».

Население бывшего СССР и особенно русскоязычной его части было предельно маргинализировано, а потому не имело практически никаких возможностей противостоять бацилле национализма.

Если сравнить результаты правления той же казахской элиты, не менее русофобской и националистической, и украинской, то совершенно очевидна кричащая разница: самая богатая республика бывшего СССР – Украина - превратилась в беднейшее государство Европы, обременена неоплатными долгами, находится в состоянии перманентного хаоса и открытой гражданской войны, которая постепенно расползается от многострадальной земли Донбасса на всю её территорию, а сырьевая республика, которая была практически полностью лишена высокотехнологических производств, ныне самостоятельно производит более двадцати тысяч наименований товаров массового спроса, с нуля созданы целые отрасли – автомобиле- и вертолёто- и станкостроение.

Логика реальных национальных интересов заставила казахскую элиту приструнить радикалов, защитить статус русского языка как официального, и самым активным образом продвигать идеи экономической интеграции с Россией с самых первых дней обретения независимости. Нурсултан Назарбаев прекрасно понимает, что выживание казахской нации и территориальная целостность Казахстана зависят от теснейших связей с Россией. К Казахстану, также как и к Украине, большевики «прирезали» земли, на которых в то время собственно казахского населения было очень немного – весь Северный Казахстан (Петропавловская, Кустанайская и Кокчетавская области), значительная часть Западного Казахстана (Гурьевская, Актюбинская области), Восточный Казахстан (вся долина реки Иртыш – Усть-Каменогорск, Семипалатинск, Павлодар), Южный Казахстан, где значительную часть населения составляют этнические узбеки (Чимкент, Кзыл-Орда, Джамбул), а исторически эти земли тяготели к Бухаре и Хиве. В целом это более трети территории страны, причём наиболее экономически развитая треть.

Итожа, можно сказать, что В.В. Путин полностью прав в своей оценке национально-государственной политики большевиков: они заложили страшный «ядерный заряд» под государственное единство исторической России, Русского мира, который сработал, и под градом осколков этого взрыва и под воздействием его националистической радиации, предстоит жить ещё очень долго, а раны залечивать и того дольше. Но, в конце концов, логика истории возьмёт своё, и рано или поздно бывшие части единого геополитического пространства бывшей Российской империи в том или ином качестве неизбежно воссоединятся.

__________________________________________

P.S. Вот такие толковые студенты встречаются (в единичных экземплярах) в наших тьмутараканях. Что радует.

Михаил Агурский

Национальный вопрос в СССР

1. Национальные течения в республиках

С самого начала установления советской власти новое правительство столкнулось с сопротивлением на национальных окраинах. Огромная Российская империя распадалась на глазах. Польша, Финляндия, Эстония, Литва, Латвия, Украина, Грузия, Армения, Азербайджан и другие районы провозгласили свою независимость. Несмотря, однако, на провозглашенный принцип «самоопределения», большевики сразу начали восстанавливать прежнюю империю. […]

Типичным был захват Грузии. Советское правительство признало ее независимость, заключило договор о дружбе и сотрудничестве как с независимым государством. В соответствии с этим договором Грузия разрешила у себя легальную деятельность коммунистической партии, а через несколько месяцев после заключения договора советские войска вторглись на территорию Грузии.

С самого начала на национальных окраинах возникла оппозиция новой власти, причем как среди населения, настроенного против коммунистов как таковых, так и среди самого партийного аппарата. Такие течения возникли на Украине, в Грузии, Татарии, и все они были подавлены. Одной из первых жертв чисток оказался известный татарский коммунист Султан Галиев, защищавший идею объединения тюркоязычных народов. Затем пострадало руководство Грузии во главе с Мдивани и Кавтарадзе, которые всерьез восприняли официально провозглашенную федерацию Грузии и РСФСР, рассматривая себя как суверенную сторону. Они даже приняли закон, который разрешал жителям РСФСР селиться в Грузии не иначе, как при условии выплаты большой суммы денег. Грузинский вопрос рассматривался на XII съезде партии, в результате чего возник термин «национал-уклонизм». Этот вопрос побудил больного уже Ленина встать на защиту грузинского руководства, в то время как большинство Политбюро оказалось против Ленина. Более того, Ленин под влиянием конфликта с Грузией вообще предложил распустить только что образовавшийся СССР как неудавшийся. Но новое партийное руководство не последовало этому совету. В результате руководство Грузии, обвиненное в уклонизме, было снято и выслано в разные места страны. Вскоре, однако, правительство изменило свою политику и в течение ряда лет откровенно поощряло местный национализм в рядах партийного аппарата.

Так, на Украине был выдвинут лозунг «украинизации», а в Белоруссии - «белоруссизации». По-видимому, такая политика была обусловлена внутрипартийной борьбой, в процессе которой Сталин, Бухарин и другие старались сплотить вокруг себя умеренные элементы против Троцкого и его сторонников, защищавших, в частности, скорейшую денационализацию.

Еще в 1928 году на Украине был выпущен декрет, согласно которому все чиновники под угрозой увольнения должны были сдать экзамен по украинскому языку.

Однако примерно в 1930 году ситуация резко изменилась. Победив все виды оппозиций, Сталин больше не нуждался в опоре на местные силы. Начиная с этого года все национальные силы в местном аппарате были обвинены в уклоне и подверглись различного рода репрессиям. С тех пор в отношении национальных республик велась постоянная политика подавления любого вида независимости, хотя в области развития экономики там было сделано многое. Во время чисток 1936–1938 годов подавляющее большинство местных национальных кадров было уничтожено. Тем не менее в первые послевоенные годы, а именно в 1947-м, местный украинский партийный аппарат и часть интеллигенции были обвинены в национализме.

Вплоть до 1953 года в республиканском аппарате доминировали русские. Это особенно чувствовалось на Украине, где первым секретарем никогда не был украинец. Положение начало меняться в 1953 году. На Украине впервые на пост первого секретаря назначается украинец - Кириченко.

Как только централизованный тотальный контроль после смерти Сталина стал ослабевать, в местном аппарате стали складываться группы, заинтересованные в большей самостоятельности и независимости от центра. Вполне естественно, что эти группы должны были взять на вооружение национальную идеологию, чтобы оправдать свое существование и упрочить свою местную базу. Наиболее сильная национальная тенденция в аппарате проявилась на Украине, самой крупной республике СССР. Разумеется, эта тенденция была лишена традиционного культурного и национального содержания и была лишь результатом деятельности группки аппаратчиков. Однако и такая тенденция привела к далеко идущим последствиям. Это особенно проявилось в период правления Шелеста, который добился гораздо большей автономии Украины и пытался играть даже самостоятельную роль во внешней политике. В конечном счете Шелест потерпел поражение, но это лишь отложило конфликт на некоторое время.

Характерно, что национальные тенденции в республиках вовсе не связаны с каким-либо либерализмом. Напротив, эти течения большей частью весьма тоталитарны, причем чем сильнее национализм местного аппарата, тем сильнее уровень тоталитарного давления на население.

Опыт Албании, Румынии, Северной Кореи показывает, что добиться большей независимости от СССР можно было не за счет либерализма, а за счет укрепления диктатуры. Либеральные же режимы Венгрии в 1956 году или Чехословакии в 1968 году привели эти режимы к поражению. С другой стороны, наличие местных центробежных сил даже в аппарате делает невозможным какие-либо существенные экономические реформы, ибо они неизбежно повели бы к децентрализации, а таковая немедленно способствовала бы сепаратизму.

Любопытной проблемой, связанной с национальными тенденциями, является отсутствие республиканского партийного аппарата в РСФСР. Такого аппарата нет с самого начала советской власти. Это, с одной стороны, ставит РСФСР как республику в неравноправное положение, но, с другой стороны, делает аппарат ЦК КПСС преобладающе русским. Если бы был создан партийный аппарат РСФСР, то ЦК КПСС пришлось бы делать многонациональным. Таким образом, стремление доминировать в ЦК КПСС оборачивается для русских, по существу, неравноправием своей собственной республики. […]

Заметим также, что с давних пор в СССР ликвидированы территориальные воинские части, так что узбеки служат, например, в России, а армяне или русские - в Узбекистане и т. д. Это показывает стремление центра исключить всякую возможность для республиканского руководства опереться на национальные воинские соединения.

Национальные тенденции в республиканском партийном аппарате оказываются мощным фактором внутриполитической жизни СССР, причем фактором, значение которого усиливается. Советские республики превратились в развитые процветающие страны, у которых, естественно, будет усиливаться стремление играть самостоятельную роль. Почему, например, следует ожидать, что высокоразвитая в промышленном и научном отношении Армения должна довольствоваться ролью советской провинции, в то время как такие, например, малые и отсталые страны, как Йемен или Шри Ланка, не говоря уже о многочисленных микрогосударствах, составляющих нынешнее большинство ООН, играют важную роль в международной жизни? Тем более что значительное число армян недовольно ролью Советской России по отношению к турецкой аннексии части армянской территории в 1921 году, когда Москва пыталась заручиться поддержкой Анкары. […]

Естественно, что национальные течения, направленные на достижение большей самостоятельности советских республик, проникающие в их руководящий партийный аппарат, опираются на официальную советскую идеологию и скорее стремятся к большему тоталитаризму, чем в центре, ибо это способствует повышению устойчивости их положения. Однако, наряду с национальными тенденциями аппарата, существуют и даже усиливаются нацио-нальные движения, направленные не только на увеличение независимости или же на полную независимость своих республик, но и против существующей идеологии, с которой неразрывно связан местный партийный аппарат.

Такие движения существовали также с самого начала советской власти. Как известно, вооруженное сопротивление возникло на многих национальных окраинах, когда стало ясно, что новая власть выступает активным врагом всех местных национальных и религиозных традиций, чего не было даже во времена дореволюционной России. Между прочим, самое упорное сопротивление оказало население некоторых среднеазиатских республик. Подавление вооруженного сопротивления в Узбекистане, получившего в официальных советских источниках название «борьбы с басмачеством», заняло много лет. Кровавая расправа с вооруженным сопротивлением в Средней Азии надолго усмирила непокорные до того народы, хотя политика геноцида по отношению к ним не прекращалась вплоть до войны 1941 года. Десятки тысяч узбеков, туркмен, таджиков насильно депортировались из своих стран и усеяли своими костями прославленные стройки пятилетки. Особенно много погибло их на стройке канала Москва–Волга, который во многом был построен их руками.

Когда же в 1941 году настал час суровых испытаний для СССР, те же среднеазиатские народы, которых безжалостно уничтожали в течение 10-15 лет, сыграли в ряде случаев решающую роль в защите страны от немцев. Мало кто задумывается теперь над тем, что Панфиловская дивизия, задержавшая наступление немецких войск на Москву, формировалась в Казахстане и состояла в основном из представителей среднеазиатских республик, о чем наглядно свидетельствует национальная принадлежность большинства героев-панфиловцев.

В 1944 году вооруженное сопротивление на окраинах развернулось с новой силой. На сей раз ареной вооруженной борьбы оказались Прибалтика и Западная Украина. Кошмарный опыт массовых репрессий, последовавший за захватом этих территорий в 1939–1940 годах, заставил взяться за оружие сотни тысяч людей, которых поддерживали миллионы. Характерно, что до войны никакого вооруженного сопротивления новой власти не было.

Вооруженное сопротивление, оказанное после войны на Украине, было настолько сильным и упорным, что потребовало едва ли не 6-7 лет для его окончательного подавления, в результате чего миллионы украинцев, включая женщин и детей, были депортированы на «Архипелаг ГУЛаг».

Много лет продолжалась партизанская борьба в Прибалтике, которая также была жестоко подавлена.

В 1943–1944 годах было совершено новое преступление, на сей раз против многих народов, попавших под немецкую оккупацию и проявивших признаки национальной самостоятельности. Миллионы чеченцев, ингушей, балкар, калмыков, карачаевцев, греков, крымских татар и других были насильственно депортированы на Восток .

Национальное движение на окраинах, существенно усилившееся после 1956 года, не могло быть неожиданностью. Уже во второй половине 50-х годов на Украине начались процессы над отдельными нелегальными группами, ставившими себе целью как независимость этой республики, уже члена ООН, так и ее освобождение от тоталитаризма. Вновь оживилось национальное движение в Прибалтике. В Литве национальное движение объединилось с религиозным, поскольку Католическая церковь подвергалась там сильнейшему атеистическому давлению. Литовское движение оказалось одним из наиболее сильных национальных движений в стране. Многие литовцы были арестованы и отправлены в лагеря.

Появилось армянское национальное движение, сменившее послевоенный энтузиазм зарубежных армян, решивших вернуться на свою историческую родину, но впоследствии жестоко в этом разочаровавшихся. Это движение выразилось как в стремлении к независимости, так и в стремлении вернуть свои земли, в свое время аннексированные Турцией.

Национальное движение оживилось и в Средней Азии, в первую очередь в Узбекистане, наиболее развитой республике этого района.

Но самым сильным национальным движением продолжает оставаться украинское. От него существенно зависит развитие и других национальных движений в стране. Участники украинского движения занимают не последнее место в числе советских политзаключенных. Такие имена, как Валентин Мороз, Вячеслав Чорновил, Святослав Караванский, - известны всему миру. Сила украинского движения, между прочим, состоит и в том, что оно пользуется значительной поддержкой большой и хорошо организованной украинской эмиграции.

Независимые национальные движения в советских республиках вступают в противоборство не только с колониальной политикой советского руководства, но и в очень существенной мере даже с националистически настроенными элементами в местном аппарате, ибо для местных аппаратчиков независимые национальные движения в первую очередь представляют угрозу их собственной власти. Более того, они даже стремятся сделать тоталитарное давление на свои народы еще большим, чем оно есть в целом по стране.

Исключительно важную роль играют [также] национальные движения тех народов, которые лишены своих национальных территорий. Это еврейское и немецкое национальные движения, а также движение крымских татар.

Движение крымских татар оказалось одним из наиболее сильных. Оно на-правлено на ликвидацию одной из самых больших несправедливостей ста-линского периода - изгнания целого народа со своей родины. Если все остальные народы, выселенные после изгнания немцев, были возвращены на свою родину и им была возвращена их республиканская автономия, то крымские татары до сих пор находятся в изгнании. Как известно, это движение первым получило поддержку советских инакомыслящих, так что некоторые из них, как генерал Григоренко и Илья Габай, были арестованы и осуждены за это.

Еврейское и немецкое движения отличаются тем, что оба они, разнясь от остальных, направлены на эмиграцию из СССР. Особенно сильным оказалось еврейское национальное движение. Оно приняло поистине массовый характер. Ему первому удалось заручиться широкой международной поддержкой. Оно впервые в истории СССР пробило брешь в железном занавесе и привело к массовой эмиграции. Оно сильно повлияло также и на другие национальные движения примером своего успеха.

Немецкое движение также добилось некоторых, хотя и меньших, успехов в деле осуществления права на эмиграцию в ФРГ. Заметим, что почему-то в ГДР никто из советских немцев поехать не захотел.

Различные национальные движения в свое время были существенно разобщены, однако с некоторых пор стали проявляться признаки сотрудничества между ними. В этом значительную роль сыграло либерально-демократическое движение. В частности, важную роль играла и играет «Хроника текущих событий», публиковавшая сведения о всех движениях. Затем выдающуюся роль сыграл академик Сахаров, выступавший в защиту всех народов страны без различия. И, наконец, исключительно важную роль сыграло то, что представители различных национальных движений встретились вместе... в политических лагерях. Красноречивым свидетельством этого являются совместные выступления, доходящие до нас из-за колючей проволоки мордовских и пермских лагерей. Последним и наиболее замечательным свидетельством такого рода является совместное выступление украинца Вячеслава Чорновила и еврея Бориса Пэнсона .

Но наибольшее значение имеют отношения национальных движений не друг с другом, ибо они естественные союзники. Главный вопрос, в каких отношениях они окажутся с нарождающимся русским национальным движением. От этого зависит очень многое в будущих судьбах страны.

2. Русский национальный вопрос

Национальная программа, разработанная большевиками до революции, оказалась дилетантской и была опрокинута действительностью. Большевики, следуя марксистской доктрине, рассматривали нации и национальные культуры как некий преходящий элемент исторического развития, который должен исчезнуть после уничтожения классов. Иначе говоря, национальные различия объяснялись социально. Поэтому в первый период революции большевики боролись против национальных культур как против проявлений классового врага. И хотя борьба велась против всех национальных культур без исключения, главный удар был направлен против наиболее сильной русской национальной культуры как станового хребта всех остальных национальных культур, несмотря на то, что русский язык приобрел после революции гораздо большее значение, чем до революции. Но один только язык без национальной культуры, без ее духовного содержания оказался лишь средством уничтожения других национальных культур, не сохраняя собственной. Распространение русского языка среди других народов страны оказалось не средством их русификации, а средством их денационализации.

Другим результатом революции оказались существенные демографические сдвиги. Целый ряд национальных меньшинств получили возможность большими массами переселяться в столицы и центральные районы России, где раньше они не проживали. К этим меньшинствам принадлежали евреи, латыши, поляки, венгры, финны и т. д. Более того, все они вместе взятые оказались в 20-е – 30-е годы исключительно влиятельной силой и даже доминировали в ряде важнейших областей жизни. Вплоть до середины 30-х годов национальные меньшинства занимали большое количество ключевых постов в партийном и государственном аппарате, тайной полиции, армии, дипломатическом аппарате и т. д.

Это было результатом стихийного процесса, и представители национальных меньшинств никогда не выступали в нем как организованные группы, сообща добивавшиеся общих целей.

Борьба большевиков против русской национальной культуры, резкое увеличение роли национальных меньшинств, их массовый наплыв в центральные районы страны не мог не вызвать реакции со стороны русского населения. Этот процесс совпал с борьбой за власть внутри партийного руководства. Поскольку антисталинская оппозиция насчитывала большое количество представителей различных национальных меньшинств, Сталин незамедлительно попытался придать этой борьбе национальную окраску в узко эгоистических целях, так что столкновение с национальными меньшинствами в руководящей элите превратилось в один из главных, хотя и скрытых мотивов политической борьбы. Столкновение с оппозицией в 1925–1927 годах показало Сталину, что реакция русского населения против уничтожения русской национальной культуры, против резко возросшего влияния национальных меньшинств может быть эффективно использована, причем в рамках существующей тоталитарной системы, без отбрасывания официальной идеологии. Сталин не изобрел эту реакцию, а лишь увидел в ней могущественное орудие укрепления своей власти. Он решил взять из нее только то, что соответствовало его личным целям. Именно поэтому национализм, использованный Сталиным, будучи лишен всякого культурного и духовного содержания, приобрел уродливую форму, не имея ничего общего с подлинными национальными интересами русского народа.

Ничего иного и не могло быть в условиях тоталитаризма и фанатического антирелигиозного террора. По существу, имела место лишь подмена ценностей. Эта реакция и была одним из орудий Сталина в гигантских чистках 36–38 годов, которые не были исторической случайностью. Эти чистки были результатом действия реальных социальных, экономических и национальных сил. Сталин не вызвал термидора, он лишь искусно им воспользовался. В противном случае события грозили смести и его самого. Сталин лишь угадал ход исторических событий и поплыл по течению. Национальная реакция русского населения, резко обострившаяся к концу 20-х и началу 30-х годов, явилась одним из могущественных исторических потоков, угрожавших самому существованию нового строя, но Сталин успешно использовал его, введя в государственную систему.

Невозможно было производить в области национальной жизни сомнительные эксперименты над огромной страной с консервативными традициями без того, чтобы не вызвать сильную реакцию.

В ходе чисток к власти пришел совершенно новый социальный и национальный слой, в основном происходивший из крестьянства и городского мещанства. Казалось бы, что отныне, после этого, политика правительства должна была стать национальной. Однако Сталин направил национальную реакцию в русло советского империализма, стремясь отвлечь население на усиление государственной мощи, внешнюю экспансию, доминирование над другими народами. Советский империализм оказался лишь культом силы. Он органически противоположен культурным и духовным ценностям русского народа.

Победа над Германией, резкое расширение советской империи вызвали бурный рост империалистических настроений как в аппарате, так и в народе, отнюдь не ограничиваясь одним русским населением. Но уже в этот период стали ощущаться отрицательные последствия империалистической политики СССР для русского народа. Прежде всего, во избежание недовольства на национальных окраинах и в независимых от СССР странах, уровень жизни там поддерживался на более высоком уровне, чем в России. Русские солдаты стали опорой армии, на них легла основная тяжесть сохранения и расширения империи. Они стали выполнять также роль главной физической силы в промышленности всей страны, в том числе на национальных окраинах, и особенно при добыче полезных ископаемых. С одной стороны, это привело к широкой колонизации национальных республик, а с другой стороны - к опустошению русской деревни, главного источника индустриализации СССР. Отсутствие традиционных форм культурной и религиозной жизни и беспомощность господствующей идеологии отрицательно отозвались на моральном состоянии населения.

Наследники Сталина еще более усилили тенденцию к империализму. И хотя действительной мотивировкой этого империализма были тоталитарные устремления, советское правительство всегда стремилось изобразить свою политику в глазах русского населения как продиктованную русскими национальными интересами.

В настоящее время советский империализм стремится протянуть свои руки в самые отдаленные районы мира, которые прежде были едва даже известны населению страны. Вряд ли простые русские люди могут сочувствовать такого рода авантюрам, зная, что именно на их плечи ляжет основная тяжесть бремени империалистической политики.

В русском народе давно уже зреет понимание, что его истинные национальные интересы требуют скорейшего отказа от политики империализма, что истинное национальное возрождение России связано не с сомнительным расширением государственной мощи, которая скорее усиливает слабость [страны], а с восстановлением культурных и духовных ценностей, веками накопленных русским народом. Именно поэтому в настоящее время и появилось русское национальное движение, ставящее себе целью истинное национальное возрождение России.

3. Оппозиционный русский национализм

В настоящее время стало вполне очевидным, что советский империализм наносит вред национальным интересам русского народа, ибо возлагает на него основную тяжесть бремени поддержания советской империи, за что русскому народу приходится расплачиваться самым низким уровнем жизни среди всех других народов СССР, а также исчезновением русской национальной культуры. Таким образом, интересы русского народа, как и других народов страны, существенно ущемлены. Советская государственная система всегда старалась отвлечь недовольство русского народа на вымышленных внешних и внутренних врагов, и это в значительной мере удавалось ей в течение десятков лет, но в 60-х годах, в условиях общего оживления общественной жизни страны, впервые за 40 лет стало возникать независимое русское национальное движение, отвергавшее тоталитаризм как главную причину кризиса в русской национальной жизни. Это движение возникло одновременно в разных местах. Можно выделить по крайней мере два центра, влияние которых впоследствии распространилось по всей стране. Это, во-первых, лагеря политических заключенных в Мордовии, а во-вторых, таким центром оказался Ленинград, где возник так называемый Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа. Движение, возникшее в мордовских лагерях, не было организационно оформлено и вначале переболело различными «детскими болезнями», естественными в такой ситуации. Ленинградская организация возникла в феврале 1964 года и просуществовала три года, после чего она была выдана, и ее 60 участников были арестованы. По-видимому, ВСХСОН был самой крупной подпольной организацией в СССР после 20-х годов. Лидер этой организации Игорь Огурцов был осужден на 15 лет, его ближайший помощник Михаил Садо - на 13 лет. Другие участники были осуждены на сроки заключения до 8 лет. Недавно в Париже в издательстве «ИМКА-ПРЕСС» вышла книга , где изложена программа этой организации. Программа ВСХСОН отрицает и капитализм, и коммунизм, провозглашает принципы нового общества: демократического, построенного на корпоративной основе, без политических партий как орудия власти.

Из программы ВСХСОН ясно также, что ее национальный характер отнюдь не имеет какого-либо великодержавного, империалистического оттенка. В ней отмечается, что «культурная политика социал-христианства исходит из признания, что живая культура есть средство национального самосознания и самовыражения и что она может процветать только в условиях свободы».

Как видно из истории организации, что хотя в состав ВСХСОН входили, наряду с русскими, и отдельные представители других национальностей, те считали себя русскими по самосознанию, и именно поэтому ВСХСОН была русской национальной организацией, ставившей себе целью национальное возрождение, не противопоставляя себя в то же время другим народам.

1971 год знаменует собой новый этап в развитии русского национального движения. Владимир Осипов начинает издавать легальный самиздатский журнал «Вече». В отличие от ВСХСОН, журнал «Вече» не ставил своей целью свержение существующего строя, а напротив, подчеркнуто провозглашал лояльность этому строю, хотя и добиваясь его мирного преобразования. Журнал объединил вначале весьма разнородные течения - от национал-демократов до национал-большевиков. В журнале подвергалось резкой критике уничтожение русской культуры, открыто провозглашалась приверженность православию, но среди его авторов и сторонников были и атеисты, антихристиане и даже неоязычники. Осипов лично придерживался демократической, антитоталитарной и религиозной линии. Но в то же время сотрудник «Вече» Геннадий Шиманов защищал существующий строй с религиозной точки зрения, утверждая, что со временем он окажется той базой, которая снова вернет Россию в лоно Церкви и даже послужит всемирной мессианской цели России.

Журнал «Вече» имел большой успех и быстро распространился по стране, вербуя новых сторонников. Но разнородность течений внутри журнала не могла не вызвать внутренних столкновений в нем. Быть может, это и не привело бы к драматическим последствиям, если бы не новые обстоятельства.

Стихийно возникшее русское национальное движение привлекло внимание определенной группы советского руководства. Эта группа решила использовать движение во внутриполитической борьбе, пытаясь направить его в русло патологического антисемитизма и оформить вокруг него влиятельную политическую тенденцию. Но это стремление натолкнулось на сопротивление группы религиозных националистов и демократов во главе с самим Осиповым. Стало ясно, что именно христианская направленность этих людей превратилась в основной тормоз на пути политических интриг вокруг русского национального движения. В результате в журнале «Вече» был инспирирован раскол, а Осипов, успевший издать два номера нового журнала «Земля», был арестован и недавно осужден на 8 лет. .

Другим важным событием в русской национальной жизни оказался журнал «Московский сборник», который с 1974 года начал издаваться бывшим членом ВСХСОН Леонидом Бородиным. Если «Вече» и «Земля» носили больше публицистический характер, то «Московский сборник» имел религиозно-философский уклон.

Независимое русское национальное движение рассматривается в СССР как одна из главных угроз существующей системе, что, в частности, показывает жестокость приговора Осипову. Но не одним этим течением исчерпывается это движение. Сейчас наиболее выдающимися лидерами русского национального движения стали Солженицын, Шафаревич, Борисов, в той мере, в какой это выразилось в сборнике «Из-под глыб».

Уже в таком произведении, как «Матренин двор», опубликованном еще в 1963 году, Солженицын с горечью описывал распад русской деревни, разложение русского национального уклада, нравственный упадок людей, насильственно лишенных традиционных национальных и религиозных форм жизни в условиях советской власти. «Матренин двор», наверно, был первым произведением, опубликованным в официальной советской печати, которое с такой силой описывало крушение основных ценностей народной жизни.

Наиболее законченное выражение [эта тема] нашла в открытом письме патриарху Пимену, опубликованном в 1971 году.

Во всех этих произведениях Солженицын выдвигал первейшим условием возрождения русской национальной жизни обращение к ее религиозным истокам, к православию. Однако сам Солженицын не был связан в этот период с другими течениями русского национального движения. Более того, в некоторый период журнал «Вече» выступал против Солженицына как якобы против человека, изменившего русскому движению. Это, в частности, заявлял даже Осипов в своем интервью газете «Балтимор Сан» в 1972 году.

Объясняется это провокационной деятельностью агентуры определенных политических кругов, стремившихся, как уже говорилось выше, использовать русское национальное движение в собственных внутриполитических интригах. Солженицын был для этих кругов недопустимой фигурой, ибо не позволил бы контролировать национальное движение, а главное, он придавал ему форму, опасную для власти правящей группы, ибо полностью отвергал господствующую идеологию.

Именно поэтому, пользуясь традиционными и хорошо разработанными методами политических интриг, на время удалось изолировать Солженицына от тогдашнего русского национального движения и даже спровоцировать конфликт между ними. […]

Кроме того, еще в конце 1971 года Солженицыну было адресовано так называемое Письмо Самолвина , в котором Солженицын объявлялся сионистским агентом, клевещущим на Россию в угоду евреям. Это письмо, как утверждает ряд свидетелей, имело большую популярность среди определенной части правительственных кругов.

Положение начало меняться в конце 1973 года в связи с начавшимся расколом в журнале «Вече», а также вследствие выхода в свет «Архипелага ГУЛаг», но в особенности после опубликования «Письма к вождям», после высылки Солженицына. В этом письме Солженицын открыто сформулировал программу национального возрождения России, которую он считал реальной политической платформой. Содержание «Письма к вождям» хорошо известно, но хотелось бы напомнить, что Солженицын в качестве основного тезиса выдвигает утверждение, что источником всех трагедий в истории страны, источником всех ее текущих недостатков является официальная коммунистическая идеология. В этом письме Солженицын вновь настойчиво призывал к национальному возрождению.

«Письмо к вождям» вызвало большую полемику, в которой оно подверглось критике с различных позиций Сахаровым, Медведевым и другими. Этого, конечно, можно было ожидать, но, по-видимому, наибольшее влияние «Письмо к вождям» оказало именно на тех, на кого оно отчасти и было рассчитано, а именно - на определенные слои правящего аппарата, которые в «Письме к вождям» могли впервые увидеть реальную политическую альтернативу для себя, - возможность приспособиться к изменениям в политической структуре власти при смене ее идеологии. Солженицын - гораздо больший прагматик, чем это принято думать. И его социальная база очень широка. Она не только и не столько в людях, открыто критикующих власти. Она внутри самой системы. Она, разумеется, направлена против определенной наиболее реакционной части правящего аппарата, связанного с идеологией, но в СССР есть и другие слои этого аппарата. И никто не может поручиться за то, что программа Солженицына не окажется для них приемлемой.

Новым шагом в области уточнения национально-политической платформы Солженицына явилась публикация сборника статей «Из-под глыб». Но здесь он уже выступает не один, а вместе с группой единомышленников, среди которых мы видим известного математика Игоря Шафаревича, историка Вадима Борисова, искусствоведа Евгения Барабанова и других. Солженицын существенно расширяет здесь круг рассматриваемых вопросов, сделав одним из центральных проблему интеллигенции. Солженицын, следуя авторам дореволюционных «Вех», определяет состояние, в котором находится современная советская интеллигенция, как одно из наиболее отрицательных явлений в жизни страны. В изменении ориентации интеллигенции он усматривает важное условие возрождения национальной жизни.

Что касается концепции Солженицына о самоограничении и раскаянии, то можно утверждать, что она является, несмотря на ее, казалось бы, очевидность, одним из его важнейших вкладов в русскую общественную мысль. Она показывает, что национальная идеология Солженицына не агрессивна, не имеет ничего общего с шовинизмом. Хотя Солженицын сам не формулирует своих взглядов теоретически, я бы назвал его национальные взгляды теорией национального плюрализма, согласно которой все человечество мыслится как гармоническая совокупность самоограниченных национальных сил. Отсутствие этого самоограничения не только нарушает устойчивость человечества в целом, но прежде всего грозит отрицательными последствиями для народа, потерявшего чувство реальности.

Именно в этом идеология Солженицына в национальном вопросе, и приписывать ему едва ли не агрессивный национализм есть сознательное или же бессознательное ее искажение .

Более того, можно полагать, что это движение ждет, пользуясь, может быть, слишком затертыми словами, большое и светлое будущее.

1976, № 10

Я был в Казахстане, когда туда осенью 1944 года стали ссылать чеченцев. Я видел собственными глазами, как на улицах умирали люди, лишенные очага и теплой одежды. Я никогда не забуду, как летом 1944 года в детский дом в Павлодаре, где работала моя мать, доставили маленького чеченца, представлявшего собой скелет, обтянутый прозрачной кожей. Он никогда не произнес ни с кем ни слова и, как только оправился от истощения, сделал попытку убежать. Его стали водить за руку, но он улучил момент и исчез. В первую же ночь он был съеден в степи возле Павлодара стаей голодных волков.

Мне, как участнику еврейского национально-освободительного движения, это особенно понятно и близко. Ибо недавно это движение было клеветнически объявлено расизмом с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН. И отвергая это обвинение, я столь же решительно отклоняю обвинения русского национального движения и главным образом течения, представляемого Солженицыным, в агрессивном шовинизме.